Апелляционное определение № 33-10928/2026 Ж-10657/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД77RS0015-02-2025-010220-84

Судья: фио

Гр.д. № 33-10928/2026

Дело в суде первой инстанции №2-6961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ... ... ... о возмещении материального ущерба – отказать;


УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ... А.В. о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 01.05.2019г. в 04 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В390НС799, совершил наезд на препятствие – яму (провал дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения. 01.05.2019г. инспектором ГИБДД было вынесено определение 77ОВ 0298260 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера Управления по эксплуатации и ремонту газового хозяйства №7 адрес..., являвшейся ответственным лицом за проведение ремонтных инженерных коммуникаций газовой сети на проезжей части по адресу: адрес. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении 77МР №1318523 от 23.05.2019г. Постановлением мирового судьи судебного участка №251 адрес от 07.06.2019 по делу №5-471/2019 должностное лицо адрес признана виновной по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Основанием для принятия соответствующего решения послужил факт нарушения ответчиком пункта 14 ПДД РФ, выразившийся в необеспечении ограждениями места проведения работ, обозначения его соответствующими дорожными знаками. Решением Басманного районного суда адрес от 26.01.2023г. по делу №2-168/23 с истца в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, решение вступило в законную силу 16.04.2024г. и исполнено истцом 19.06.2024г., платежное поручение №25435. Соответственно, к истцу перешло право требования к ... А.В., как к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в суд не явилась, о дате и времени извещена должным образом, возражений относительно доводов иска не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик о рассмотрении жалобы извещена, повторно на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2005 года между ГУП адрес «Мосгаз» и ... А.В. был заключен трудовой договор №228, согласно условиям которого ответчик была принята на работу на должность мастера службы по капитальному ремонту, Управления №7 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства.

В дальнейшем ответчик была переведена на должность главного инженера Управления №7 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства адрес.

30 июня 2021г. между адрес и ... А.В. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, и ответчик была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Также из материалов дела видно, что 01 май 2019г. в 04 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В390НС799, совершил наезд на препятствие – яму (провал дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения. 01.05.2019г. инспектором ГИБДД было вынесено определение 77ОВ 0298260 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера Управления по эксплуатации и ремонту газового хозяйства №7 адрес..., являвшейся ответственным лицом за проведение ремонтных инженерных коммуникаций газовой сети на проезжей части по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении 77МР №1318523 от 23.05.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №251 адрес от 07.06.2019 по делу №5-471/2019 должностное лицо адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, основанием для принятия соответствующего решения послужил факт нарушения ответчиком пункта 14 ПДД РФ, выразившийся в необеспечении ограждениями места проведения работ, обозначения его соответствующими дорожными знаками.

Решением Басманного районного суда адрес от 26.01.2023г. по делу №2-168/23 с истца в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма Решение вступило в законную силу 16.04.2024г.

Решение исполнено истцом 19.06.2024г., платежное поручение №25435.

Оценив представленные доказательства, сославшись на положения ст.ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что адрес не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, представлен только Акт об отказе работника предоставить объяснения, ни решение о назначении проверки, ни решение работодателя, принятое по итогам такой проверки, материалы дела не содержат. Также усматривается из материалов дела, в частности ранее данных представителем истца объяснениях, комиссия не созывалась, порядок привлечения работника к материальной ответственности был нарушен.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Отказывая в иске, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм материального права, а также то, что ущерб автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В390НС799, который принадлежит фио, причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного постановлением мирового судьи судебного участка №251 адрес от 07.06.2019 по делу №5-471/2019, в котором должностное лицо адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, то оснований освобождения ... А.В. от материальной ответственности в рамках ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден, поскольку до привлечения ответчика к материальной ответственности от нее были истребованы письменные объяснения 11.05.2019, уведомление было вручено ответчику, объяснения истцу представлены не были ( л.д. 108), что отражено в акте от 13 мая 2019, по результатам проверки о возмещении материального ущерба, причиненного работником представлена служебная записка начальником Управления фио, в которой подробно изложены все юридически значимые обстоятельства о привлечении работника к материальной ответственности, размер причиненного материального ущерба.

Размер причиненного материального ущерба в сумме сумма подтвержден решением Басманного районного суда адрес от 26.01.2023г. по делу №2-168/23, в котором с истца в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма Решение вступило в законную силу 16.04.2024г.

Таким образом, причинения материального ущерба автомобилю фио действиями фио, принятие работодателем решения о возможности привлечения ее к полной материальной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую зависели от принятия компетентными органами постановления по результатам административного расследования в отношении этого лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку действия работника привели к возмещению вреда истцом.

Кроме того, мотивированных объяснений относительно причин, по которым ответчик до увольнения не воспользовался своим правом дать объяснения работодателю по факту ДТП, имевшего место 01.05.2019, ни в устной, ни в письменной форме ответчик не представила, и материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ... А.В. материального ущерба причиненного истцу, в размере сумма и расходов по госпошлине,

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вместе с тем, ответчиком оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно имущественного и семейного положения, в суд не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований к снижению ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования адрес к ... А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ... А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма и государственная пошлина оплаченная истцом в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ... ... ... в пользу адрес материальный ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: