Решение № 12-387/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/17


РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 17 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в процесс не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки не представил.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17 июля 2017 года в ...., являясь пешеходом, у дома .... по ул. .... г. Ухты Республики Коми перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при его наличии в зоне видимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 17.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» находился в зоне видимости ФИО1 Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, он знал о наличии пешеходного перехода на указанном участке дороги, поскольку тот находился в зоне его видимости.

При таких обстоятельствах считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлений. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте № .... от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов