Решение № 12-1/2020 12-24/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Борсук М.А., при секретаре Долганеве Е.О., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника фон Беринга А.М., представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) ФИО2, старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 июля 2019 года № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом – членом единой закупочной комиссии ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области», 15 марта 2019 года, в нарушение требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), находясь в расположении указанного управления, признал заявку <данные изъяты> на участие в закрытом электронном аукционе, в которой названный участник, вопреки требованиям части 3 статьи 66 Закона и аукционной документации, сопроводил товар словами «или эквивалент», что не позволяло однозначно определить предлагаемый к поставке товар, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как такой заявке должно быть отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что УФАС по Новосибирской области при вынесении решения не принято во внимание то, что заявка <данные изъяты> признана соответствующей, так как содержала конкретные показатели значений и характеристики предлагаемого к поставке товара (печатающее устройство, вид картриджа, цвет тонера, соответствие требованиям стандарта) и не содержала слова «или эквивалент», то есть соответствовала требованиям аукционной документации, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, просил указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что, по его мнению, указание участником в составе заявки в графе «Наименование товара» товара со словами «или эквивалент» не свидетельствует о том, что необходимо отказывать в допуске к участию в электронном аукционе.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, фон Беринг, ссылаясь на различные решения судов, указал, что одно лишь словестное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки, в части сопровождения наименования товара словом эквивалент, при фактическом описании технических и функциональных характеристик товара не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника фон Беринга в поддержку доводов жалобы, а также представителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО3, полагавших необходимым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области оставить без изменения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика, при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта (статья 86 Закона).

В силу части 3 статьи 84.1 Закона при проведении закрытых электронных процедур применяются положения Закона о проведении электронных процедур, в том числе в части подачи заявок на участие в закупках, порядка рассмотрения таких заявок и определения победителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Положениям части 3 статьи 66 Закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом частью 2 статьи 12 Закона определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктами 5.1.2.-5.1.4. Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления, утвержденного приказом Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 января 2019 года №, определено, что комиссия обязана проверять и рассматривать заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также отказать в допуске к участию в аукционе в случаях, установленных Законом.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2019 года Пограничным Управлением ФСБ России по Новосибирской области (заказчик) на официальном сайте в сети интернет <данные изъяты> размещено извещение № о проведении закрытого электронного аукциона на поставку картриджей для принтеров и МФУ, а также документация о нем.

Пунктом 21 раздела II Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). При этом данная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Кроме того, как следует из пункта 21 раздела II Информационной карты аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать показатели значений: наименование товара; показатели соответствия товара, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; страна происхождения товара.

В этом же пункте заказчиком оговорено, что «Характеристики, указанных показателей значений, в составе первой части заявки должны быть указаны в конкретных значениях. Не допускается указание таких значений как «не менее», «не более», «или», «около», «примерно», «или эквивалент».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей для принтеров и МФУ» от 15 марта 2019 года видно, что по окончанию срока приема заявок оператором электронной площадки направлены заказчику первые части заявок участников закупки с идентификационными номерами: № (ФГУП «НПП «Гамма»), №, №, №, № и №. Единой комиссией ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» по указанным заявкам, за исключением заявки с идентификационным номером №, принято решение об их допуске и признании соответствующих заявителей участниками электронного аукциона. При этом ФИО1, являющийся членом названной комиссии, то есть должностным лицом, указанный протокол подписал.

Вместе с тем, как следует из первой части заявки на поставку картриджей для принтеров и МФУ, представленной <данные изъяты>, вопреки требованиям, установленным в документации об аукционе (часть 4 статьи 67 Закона), в показателях значений указано: «Картридж СЕ285А, для принтера HP LaserJet P1102, или эквивалент»; «Картридж СЕ505А, для принтера HP LaserJet P2055d», или эквивалент»; «Картридж СЕ278А, для принтера HP LaserJet 1536dnf, или эквивалент»; «Картридж CLI-426 Yellow, для МФУ Canon MG5140 (из комплекта картриджей для МФУ Canon MG5140), или эквивалент».

Следовательно, заявка <данные изъяты> в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона подлежала отклонению как не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Приходя к данному выводу, судья учитывает положения Приказа Росархива от 2 июля 2018 года №75 «Об утверждении примерных форм документации о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», согласно которым, вопреки мнению ФИО1 и его защитника, к конкретным показателям относятся: наименование товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, размеры и вес товара, иные показатели (связанные с определением соответствия предлагаемых товаров установленным заказчиком требованиям).

Конкретные показатели предлагаемого товара, это показатели, которые однозначно идентифицируют товар, его размерные и качественные характеристики, являются контрольными при приемке товара, не могут иметь двух и более значений, не должны допускать двусмысленных толкований (обозначений).

Указание в заявке участником электронного аукциона в показателях значений предлагаемого к поставке товара, к которым относится и его наименование, таких значений как «или эквивалент», не позволяет однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар.

Между тем, согласно части 2 статьи 83.2 Закона заказчик обязан в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов подведения итогов электронного аукциона разместить в единой информационной системе проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, в том числе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, указанных в заявке.

Более того, установлено, что картриджи для принтеров и МФУ, поставленные <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к государственном контракту от 9 апреля 2019 года, имеют товарный знак. Факт наличия товарного знака у поставленных картриджей подтвержден ФИО1.

Принимая во внимание изложенные выше положения части 3 статьи 66 Закона и требования аукционной документации заказчика, <данные изъяты> обязано было указать на товарный знак предлагаемого к поставке товара в первой части заявки.

Несоблюдение требований по указанию товарного знака при его наличии является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона).

30 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора Новосибирского гарнизона в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в действиях единой комиссии заказчика выявлены нарушения требований части 4 статьи 67 Закона, в связи с неправомерным допуском заявки <данные изъяты> к участию в аукционе.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: документацией о проведении аукциона на поставку картриджей для принтеров и МФУ; извещением № о проведении закрытого электронного аукциона, заявкой ФГУП «НПП Гамма» на участие в данном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей для принтеров и МФУ» от 15 марта 2019 года.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области бесспорно установлен факт признания ФИО1 заявки <данные изъяты> на участие в закрытом электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как такой заявке должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – члена единой закупочной комиссии ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица, а также его защитника с изложенными выводами, с толкованием норм, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования данными лицами правовых норм, и основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Ссылка ФИО1 и его защитника на решения судов, не может быть принята во внимание, так как данные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд в порядке и сроки по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Борсук