Приговор № 1-124/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

УИД 19RS8005-01-2020-000627-64

Дело № 1-124/2020 (следственный №12001950004000205)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 10 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменения, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Алтайского кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Алтайском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда Республики Хакасия в отношении ранее судимого ФИО1 на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на один год и установлено административное ограничение в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на 2 (два) месяца, отменено ранее установленное административное ограничение - являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и установлено административное ограничение - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 августа

2019 года продлен срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, отменено ранее установленное административное ограничение - являться два раза в месяц в орган внутренних дел но месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и установлено административное ограничение в виде явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Алтайскому району с заведением дела административного надзора №.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решений Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и установлении административных ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него вышеуказанные административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел, нарушив, тем самым, установленное ему административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел, нарушив, тем самым, установленное ему административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел, нарушив, тем самым, установленное ему административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 находился на прилегающей территории к дому № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ

постановлением по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по Алтайскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 умышлено, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Королев В.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалева А.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление подсудимого, выслушав его мнение, а также мнение его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось. Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 (л.д. 1), уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 70), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 74), по месту проживания УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства дознания (л.д. 64-67).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Королеву В.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный 5 (пять) месяцев.

Возложить на ФИО1 АлексА.а обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Попова