Постановление № 5-89/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-89/2017

Дело № 5-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.С.Н.; потерпевшего К.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

Б.С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Б.С.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 23 часа 00 минут Б.С.Н. совершил мелкое хищение, а именно: находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершил хищение шуруповерта марки «Интерскол 12V» 2012 года выпуска в корпусе черно – серого цвета стоимостью 500 рублей с учетом износа, причинив гражданину К.М.П. материальный ущерб на сумму 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Б.С.Н. пояснил, что свою вину признает полностью, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. Данное свое поведение объясняет тем, что решил вернуть свой долг в сумме 500 рублей. Пришел в дом к потерпевшему и потребовал вернуть денежный долг. Б.С.Н. было отказано в возврате денег, и он решил в счет возврата долга взять шуруповерт. Выбрав время, когда его никто не видел, он взял шуруповерт из коридора жилого дома. На следующий день Б.С.Н. продал его постороннему мужчине за 500 руб.. Раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему он возместил, отдав К.М.П. аналогичный шуруповерт.

Потерпевший К.М.П. суду пояснил, что он не видел, как Б.С.Н. брал шуруповерт из коридора жилого дома, в котором потерпевший проживает с семьей. В настоящее время ущерб ему возмещен, и он просит строго не наказывать Б.С.Н..

Суд, заслушав Б.С.Н., потерпевшего, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Б.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от <дата> №А035382/171900801 об административном правонарушении в отношении Б.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Б.С.Н. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, согласен с ним, копию протокола после его составления получил.

Вина Б.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в совокупности, а именно: объяснением Б.С.Н. от <дата>, объяснениями А.А.Е.; К.М.Е.; Г.А.В. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; справкой – счетом о стоимости похищенного имущества, заявлением К.М.П. от <дата>, другими доказательствами, представленными в административном материале.

Мелкое хищение путем кражи является оконченным и образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

У Б.С.Н. был умысел на тайное завладение имуществом, что прямо следует из его пояснений данных суду. Им совершено фактическое изъятие имущества. Следовательно, действия Б.С.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания Б.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Б.С.Н. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством смягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Заслушав Б.С.Н., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются отношения собственности, данные о личности виновного, ранее не совершавшего административные правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Б.С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначить Б.С.Н. административное наказание в соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18№, УФК России по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 370201001 ИНН <***>, ОКТМО 24623000, номер счета получателя №, БИК 042406001, КБК 18№. Наименование платежа – штраф по постановлению № от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Минакова