Приговор № 1-476/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-476/2021

Дело №1-476/2021

16RS0042-02-2021-002628-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бухариева Н.З.,

потерпевшего МРА

представителя потерпевшего – ГИФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... судимого:

- 17 июля 2014 года Тукаевским районным судом РТ по пунктам «а,в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (31 мая 2017 года освобожден по отбытии срока);

- 03 октября 2017 года Тукаевским районным судом РТ по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (22 мая 2019 года освобожден по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 октября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в автомобиле «..., в пути следования по пр.Шамиля Усманова со стороны 31 комплекса новой части г.Набережные Челны РТ, в ходе ранее возникшей ссоры с МРА из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес не менее 5 ударов кулаком руки по голове МРА сидящему на переднем пассажирском сиденье, отчего последний почувствовал физическую боль. Водитель вышеуказанного автомобиля - РРИ увидев происходящее, остановил автомобиль на дороге со стороны ул.Академика Королева г.Набережные Челны РТ, из которой вышли ФИО2 и МРА и прошли к тротуарной дороге, расположенной напротив д.20/7 по ул.А.Королева г.Набережные Челны РТ, где ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью МРА нанес не менее 5 ударов кулаками рук по голове МРА отчего последний упал на тротуарную дорогу на правый бок. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ногой, не менее 5 ударов по голове МРА отчего последний потерял сознание. Далее, ФИО2 умышленно нанес ногой, не менее 2 ударов по туловищу МРА в область его ребер и предплечья.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему МРА были причинены телесные повреждения:

- ссадины лба справа; линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни в момент их причинения;

- гематом параорбитальных областей и затылочной области; ссадины - раны затылочной области; ссадин лица и волосистой части головы; кровоподтеков лица; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель;

- кровоподтека верхней трети задней области левого предплечья, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью;

- закрытого перелома 9 ребра справа, который повлек за собой длительнее расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинил средней тяжести вред здоровью;

- закрытого перелома 12 ребра справа, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинил средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал суду, что 22 октября 2020 года, к нему домой пришел МРА и у него с ним произошла ссора, в ходе которой МРА его оскорблял. Далее они вышли из дома, сели в такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ШИН БКВ МРА сели на задние пассажирские сиденья. Далее автомобиль остановился на дороге, где именно не помнит, МРА нанес ему не менее 1 удара кулаком, в затылок. После чего, МРА сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они ехали он нанес МРА удар кулаком, по левой верхней части головы, на что МРА развернулся и нанес ему удар кулаком в область головы, но удар прошелся по касательной. Далее автомобиль остановился, и водитель такси высадил их из салона. То что он нанес несколько ударов МРА по лицу он признает, просит прощения у потерпевшего, считает, что МРА мог упасть в другом месте и получить тяжкий вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.203-206), которые он подтвердил полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший МРА показал суду, что 22 октября 2020 года он пришел к ФИО2, чтобы помириться с ним. Он распивал спиртное с ФИО2., ШИН, БКВ Так как ФИО2 надо было отмечаться в отделе полиции, они все вместе сели в такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сзади него сел ФИО2, ШИН и БКВ Когда они ехали, то ФИО2, нанес ему удары кулаком, по голове справа не менее 5 раз, отчего ему стало больно. После, водитель такси повернул на ул.Академика Королева и остановился на остановке общественного со стороны 31 комплекса новой части г.Набережные Челны и они все вместе вышли из автомашины. Недалеко от остановки ФИО2 нанес ему удары кулаком, по правой части головы в количестве не менее 5 ударов, отчего ему стало больно. Он пытался увернуться, но ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов кулаками рук по голове, отчего он упал на землю на правый бок. Далее ФИО2, нанес ногой, не менее 5 ударов по голове и не менее 2 ударов по туловищу в область его ребер и предплечья. Находясь дома, ему вызвали скорую помощь, но он отказался от госпитализации. 23 октября 2020 года у него были сильные боли в области головы, позвоночника и 24 октября 2020 года его госпитализировали в БСМП г.Набережные Челны РТ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего МРА данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-121), которые он подтвердил полностью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель МРН показала суду, что может охарактеризовать своего сына - МРА только с положительной стороны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ШИН показала суду, что 22 октября 2020 года к ним пришел МРА который с ФИО2 распивал спиртное на кухне квартиры. Она и БКВ спиртных напитков не употребляли. Так как, ФИО2 нужно было отмечаться в отделе полиции,. они все вместе поехали на такси. Она, БКВ МРА сели на заднее сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали в машине, МРА и ФИО2 стали ругаться и МРА нанес ФИО2 2 удара кулаками по голове с двух сторон. Она попросила водителя остановиться, когда он остановился, она попросила МРА и ФИО2 поменяться местами, после чего ФИО2 сел рядом с ней, МРА сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали дальше. Когда они проезжали мимо остановки общественного транспорта со стороны 31 комплекса новой части г. Набережные Челны, водитель остановился и попросил их выйти из машины. Они все вышли. Когда они вышли, МРА и ФИО2 продолжили ругаться между собой. МРА стал нападать на ФИО2, говорить что он боксер, МРА нанес ФИО2 3-4 удара кулаками, потом ФИО2 нанес МРА удар кулаком в область челюсти, МРА нанес ФИО2 удар кулаком в область челюсти, от которого ФИО2 упал на асфальт, МРА сел на ФИО2 и стал наносить ему удары по телу. Сколько он нанес ударов, он сказать не может. Она и БКВ их разнимали. Потом МРА встал и пошел к остановке, а она подняла ФИО2 с земли, и они пошли отмечаться в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ШИН данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-57), которые она подтвердила полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ЕОМ показал суду, что данные телесные повреждения МРА не могли образоваться от одиночных падений.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля БКВ которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные свидетеля ШИН (т.1 л.д.59-60).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля РРИ согласно которым 22 октября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут поступила заявка по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, д.40/07, подъезд №23. Когда он подъехал по адресу, в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, на заднее пассажирское сиденье сели МРА ШИН БКВ В пути следования автомашины ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурными словами, из-за чего он остановился возле магазина «Челны хлеб», по адресу г.Набережные Челны, новый город, д.40/06А и попросил пассажиров выйти из автомашины. После чего, ШИН начала успокаивать ФИО2 и попросила его пересесть назад. Далее ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, а МРА сел на переднее пассажирское сиденье. В пути движения автомобиля ФИО2 уснул, далее в пути следования автомобиля по ул.Академика Королева г.Набережные Челны РТ ФИО2 внезапно проснулся и нанес МРА удары кулаком, по голове слева не менее 5 раз. Он, увидев это, остановил автомобиль и попросил пассажиров выйти из автомобиля. Далее из автомобиля вышла БКВ и куда-то ушла. МРА и ШИН подошли к задней правой пассажирской двери, открыли ее и вытащили ФИО2, после чего он уехал (т.1 л.д.200-202).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля НАР, согласно которым 23 октября 2020 года. ФИО2 написал явку с повинной, в которой он сообщил что 22 октября 2020 года около 18 часов 30 минут напротив автоцентра «Тойота центр» со стороны 31 комплекса новой части г.Набережные Челны РТ нанес МРА один удар правой рукой в область левой щеки, второй удар кулаком левой руки в область правой щеки (т.1 л.д.232-233).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением МРА согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22.10.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности вдоль улицы Шамиля Уеманова со стороны дома 31/05 новой части г.Набережные Челны, нанес ему удары руками и ногами, тем самым нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль (т.2 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «улица Академика Королева» со стороны дома 31/05 новой части г.Набережные Челны РТ и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-12);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО2, в котором он добровольно признался в том, что 22.10.2020 года около 18 часов 30 минут напротив автоцентра «Тойота центр» со стороны 31 комплекса новой части г.Набережные Челны РТ нанес МРА телесные повреждения, а именно один удар правой рукой в область левой щеки, второй удар кулаком левой руки в область правой щеки (т.1 л.д.15);

- заключением эксперта № 1/4311 от 11 декабря 2020 года, согласно которому у МРА обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лба справа; линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов: контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; гематом параорбитальных областей и затылочной области; ссадины - раны затылочной области; ссадин лица и волосистой части головы; кровоподтеков лица; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель; кровоподтека верхней трети задней области левого предплечья, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью человека (т.1 л.д.125-131);

- результатом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший МРА показал механизм получения им телесных повреждений (т.1 л.д.163- 171);

- результатом следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему МРА (т.1 л.д.157-162);

- заключением эксперта № 1/4708 от 17 декабря 2020 года, согласно которому телесные повреждения у МРА ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде в виде ссадины лба справа; линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего МРА а именно, когда обвиняемый ФИО2 нанес ему удары ногой, обутой в ботинок по голове (в лобную область справа) (т.1 л.д.180-185);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего МРА была изъята куртка (т.1 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена куртка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.250-252);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего МРА была изъята детализация по абонентскому номеру <***> за период с 22.10.2020 года по 11.11.2020 года на 9 листах (т.2 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация по абонентскому номеру <***> за период с 22.10.2020 года по 11.11.2020 года на 9 листах, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12-25);

- заключением эксперта № 1/21 от 06 января 2021 года, согласно которому у МРА обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лба справа; линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов; контузионно- геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; гематом параорбитальных областей и затылочной области; ссадины - раны затылочной области; ссадин лица и волосистой части головы; кровоподтеков лица; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель; кровоподтека верхней трети задней области левого предплечья, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью человека; закрытого перелома 9 ребра справа, который повлек за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель и причинил средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома 12 ребра справа, который повлек за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель и причинил средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.237-243).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

...

Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, что именно он нанес МРА многочисленные удары по различным частям тела.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью МРА осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 111 УК РФ, так как телесные повреждения МРА которые причинили тяжкий вред здоровью получены не от его ударов, а от возможных падения МРА в другом месте, так как он находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший МРА показал, что ФИО2 нанес удары руками и ногами по различным частям тела и голове МРА что подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что нанес МРА удары руками по различным частям тела последнего.

Как видно из заключения эксперта № 1/21 от 06 января 2021 года, обнаружены у МРА телесные повреждения в виде ссадины лба справа; линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; гематом параорбитальных областей и затылочной области; ссадины - раны затылочной области; ссадин лица и волосистой части головы; кровоподтеков лица; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель: кровоподтека верхней трети задней области левого предплечья, которые не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью человека; закрытого перелома 9 ребра справа, который повлек за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель и причинил средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома 12 ребра справа, который повлек за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель и причинил средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.237-243).

То есть ФИО2 нанося с силой удары руками и ногами по телу и голове МРА в жизненно-важные органы, осознавал, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения ФИО2 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове МРА подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях МРА).

Согласно заключению эксперта № 1/4708 от 17 декабря 2020 года, телесные повреждения у МРА ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде ссадины лба справа; линейного перелома лобной кости с переходом на сагиттальный шов; контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и височных долей с явлениями ушиба головного мозга средней степени могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего МРА а именно, когда обвиняемый ФИО2 нанес ему удары ногой, обутой в ботинок по голове (в лобную область справа) (т.1 л.д.180-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕОМ показал суду, что доводы изложенные в заключении подтверждает полностью, телесные повреждения у МРА указанные в заключении эксперта № 1/4708 от 17 декабря 2020 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных пострадавшим МРА в ходе следственного эксперимента. И не могли быть получены от однократного падения МРА из положения стоя.

То есть доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, что тяжкий вред здоровью причинены МРА не от ударов ФИО2, опровергаются заключениями экспертов и показанием эксперта ЕОМ

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ЕОМ ответил на все поставленные перед ним вопросы. Также выводы эксперта подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, который показали при каких обстоятельствах, ФИО2 наносил ему телесные повреждения.

Доводы стороны защиты, что в медицинских документах имеются противоречия, по поводу оснований для обращения в скорую помощь, со стороны МРА суд считает несостоятельными так как, медицинские документы сотрудниками скорой медицинской помощи составлялись со слов МРА а количество телесных повреждений, их локализация, механизм нанесения, подтвержден выводами экспертных заключений, а также протоколом допроса эксперта.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности.

Отрицание подсудимым вины, является формой реализации его права на защиту и не могут приниматься судом во внимание при назначении виновному наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и совокупности других собранных доказательств. При этом, показания подсудимого в ходе судебного заседания, в этой части, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, значение показаний, потерпевшему и свидетелям на предварительном следствии разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения следственных действий и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказаний, частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении 5 малолетних детей и сожительницы, бабушки и матери, которые имеют хронические и возрастные заболевания, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, имущественное, материальное, семейное положение подсудимого, желание вести законопослушный образ жизни, публичные извинения перед потерпевшим, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не признаёт состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 поскольку оно не явилось причиной совершения преступления и не повлияло на его поведение и совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем не применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание рецидив преступления, предусмотренный пунктом «б» частью 2 статьи 18 УК РФ, руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Прокурор г. Набережные Челны в интересах ГУ «ТФОМС РТ» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 36 681 рубль 17 копеек. В судебном заседании иск не нашел свое подтверждение, так как к заявлению не представлены расчеты суммы ущерба, имеющаяся справка носит предварительный характер, сведений о расчетах и фактической стоимости лечения МРА а так же об оплате УФК по РТ (ТФОМС РТ) данного лечения в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства прокурором не предоставлено. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего МРА поступило исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как к заявлению не приложены документы о стоимости пройденных лечений, не указано какие именно нравственные и моральные страдания пришлось пережить потерпевшему и т.д.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 23 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковое заявление прокурора г.Набережные Челны РТ оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор05.07.2021