Решение № 12-206/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-206/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русакова И.В. Дело №12-206/2024

73RS0004-01-2024-006945-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 октября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело №5-695/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.10.2024 Касымов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выдворения из Российской Федерации Касымов Ф.В. помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что въехал на территорию Российской Федерации в 2004 году по просьбе своей бабушки гражданки *** М*** К.К., у которой был зарегистрирован до 06.02.2005 по адресу: ***.

Просит учесть, что на территории Российской Федерации он находился законно и намеревался официально оформить пребывание в Российской Федерации. Однако после смерти бабушки снимал жилье, трудовой деятельностью занимался неофициально, проживал гражданским браком.

Утверждает, что имеет статус переселенца, но в настоящий момент документы утрачены, ранее привлекался к ответственности за несвоевременное оформление документов.

Считает, что он не является гражданином Республики ***, в связи с чем просит признать его лицом без гражданства.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи с Мелекесским районным судом Ульяновской области, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, являясь гражданином Республики ***, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации с 06.02.2005 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, и с 07.02.2005 незаконно находится на территории Российской Федерации, в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежаще мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции и самим ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Так, вопреки доводам ФИО1, предусмотренных п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность временно прибывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не представлено.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников и иных лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При настоящем рассмотрении жалобы суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прочной правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией, либо о совершении им действий, направленных на узаконивание своего правового положения на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в Туркменистане ему было выдано разрешение на переезд (переселение) в Российскую Федерацию не может повлечь удовлетворение жалобы, так как он основан на неверном толковании закона.

Основы правового статуса иностранных граждан в Российской Федерации определены Федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ст.2 которого закреплено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из содержания названной нормы, применяемой с учетом ст.5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о взаимных поездках граждан, заключенного в Ашхабаде 17.07.1999, разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, выданное гражданину Туркменистана в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, подписанным 23.12.1993, является документом, который дает переселенцу право на безвизовый въезд при переселении на территорию страны въезда по действительному национальному паспорту государства Стороны постоянного проживания и документу, подтверждающему наличие у иностранного гражданина статуса переселенца, но не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, предъявляемые к режиму пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что само по себе получение иностранным гражданином или членом его семьи разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию не влечет автоматическое признание указанных лиц законно находящимися в Российской Федерации, а служит лишь основанием для признания их таковыми территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в порядке, предусмотренном Федеральным законом №115-ФЗ.

Однако законно въехав на территорию РФ, ФИО1 не осуществил дальнейших действий, направленных на легализацию и законное пребывание или проживание на территории Российской Федерации.

Более того, согласно сведениям, характеризующим ФИО1, он неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации.

В связи с этим, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.

Исходя из указанных обстоятельств, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и соразмерно, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений самим правонарушителем, осознававшим факт длительного нарушения миграционного законодательства.

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 следует, что ФИО2 в вину вменяется то, что являясь гражданином Республики ***, он нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации с 06.02.2005 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, и с 07.02.2005 незаконно находился на территории Российской Федерации, нарушив п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В то же время привлекая ФИО1 к административной ответственности судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска сделаны выводы о том, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (абзац 6 страницы 2 описательно-мотивировочной части постановления).

Однако ФИО1 протоколом по делу об административном правонарушении в вину не вменялось нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

Произвольное увеличение объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела судом недопустимо и не входит в полномочия суда.

В связи с изложенным вышеуказанные выводы судьи подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Также в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно дана ссылка и описание ч.1 ст.18.8 КоАП РФ при мотивировке назначения наказания.

Однако указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, судебный акт содержит ссылки на международные акты, которые применительно к Российской Федерации применению не подлежат. Вместе с тем ссылка на указанные акты не влечет признание постановления судьи незаконным.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2024 также изменить в следующей части, исключив из описательно-мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Санкция ч.1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового» (абзац 5 страницы 3 постановления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года изменить.

Исключить из абзаца 6 страницы 2 постановления выводы о том, что ФИО1 допустил «нарушение лицом без гражданства … режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган».

Исключить из абзаца 5 страницы 3 описательно-мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового».

В остальном постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Буделеев В.Г.