Решение № 12-69/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-69/2026

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-69/2026

УИД 18RS0022-01-2026-000237-66

02 апреля 2026 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Криницин В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, она и ФИО2, так как момент столкновения автомобилей произошел, когда автомобиль ФИО1 находился на проезжей части <адрес> и водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО3, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № (далее - Правила дорожного движения), требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, управляя автомобилем KIA RIO (государственные регистрационные знаки № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21214 (государственные регистрационные знаки №) под управлением ФИО2, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, вина в её совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: рапортом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.02. 2026, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу другому участнику дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей территории (парковки) на главную дорогу у здания магазина «Пятерочка» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б. При осуществлении данного маневра смотрела в правое боковое зеркало автомобиля, при этом не видела на проезжей части движущихся автомобилей. После выезда на главную дорогу произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21214.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на транспортном средства ВАЗ 21214, повернул с <адрес>, в это время увидел, что перед ним с прилегающей территории задним ходом выезжает автомобиль KIA RIO, в результате чего произошло столкновение.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения после столкновения оба транспортных средства находились на проезжей части главной дороги. Также из схемы усматривается, что место столкновения транспортных средств находится ближе к месту выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу, до которого автомобиль под управлением ФИО2 уже двигался по главной дороге.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения, локализованные в правой части автомобиля (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, заднее правое колесо), автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения, локализованные в передней части (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние блок фары, передние ПТФ, облицовка кузова спереди).

Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части, локализация повреждений полученных в момент столкновения свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомашина KIA RIO под управлением ФИО1 совершала выезд на главную дорогу, по которой осуществляла движение автомашина ВАЗ 21214 под управлением ФИО2

Должностным лицом верно установлено, что территория у здания магазина «Пятерочка» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б является прилегающей по отношению к главной дороге <адрес>, по которой до момента столкновения двигался автомобиль под управлением ФИО2

Следовательно, в данной дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фактически пересекала траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2, у ФИО1 не имелось права на преимущественное движение, и возникла обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя автомашиной KIA RIO, (государственные регистрационные знаки №), не выполнила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что обоснованно привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с этим, доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника происшествия ФИО2 отклоняются.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не решается вопрос о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается факт нарушения Правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения либо полного освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, к утверждению о виновности второго участника происшествия в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться основанием к удовлетворению жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.И. Криницин