Решение № 12-420/2019 12-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-420/2019

Управление Росгвардии по Омской области

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев 29 января 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> М №ЛРР72119101901999 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес><адрес> М № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Портян <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия у него заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ Он обратился с заявлением в электронном виде <данные изъяты>, а <данные изъяты> получил квитанцию на уплату госпошлины, которую оплатил, и <данные изъяты> приехал в разрешительный отдел. Данный отдел работает с гражданами всего полтора дня в неделю - <данные изъяты> - до <данные изъяты>. <данные изъяты> он отстоял очередь и сдал документы на продление разрешения и получил постановление о наказании. При этом, за что назначено наказание - ему не разъяснили. Позже он узнал что предупреждение означает. В случае совершения любого правонарушения, в том числе, Правил дорожного движения, будет изъято охотничье ружьё. <данные изъяты> он направил заказное письмо на имя начальника разрешительного отдела, с просьбой разобраться, ответа не последовало. 03 ноября он был на личном приеме у начальника, и из его ответов он понял, что ему никто не поможет, чтобы отметить это постановление. У него <данные изъяты> лет имеется охотничье ружьё, и он всегда за 3-4 недели обращался за продлением разрешения, и в течение <данные изъяты> дней разрешение получал. В данном случае - он разрешение так и не получил. Возникает вопрос к работе разрешительного отдела. Он сам виноват, что поздно обратился за разрешением, но ему было бы достаточно слов, чтобы понять свою вину. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, затем обратился к руководству <адрес> с заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ направил почтой. ДД.ММ.ГГГГ был в разрешительном отделе, и начальник сказал, что уже ничего нельзя сделать. Ответ на заявление получил почтой 10 или 11 декабря. С почтой проблемы, ее нужно получать в поселке Большие поля. Если приходят заказные письма то почтальон звонит, если простые письма они могут там лежать неделями. Прошел месяц, ответа на обращение не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в Центральный районный суд <адрес>. Когда получил письмо, там была ссылка на ФЗ-150, но в ст. 9 он такого не нашел, там ссылка на <данные изъяты> г., оказывается, она была принята в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления лицензия должна быть выдана в течение месяца, но он получил лицензию спустя два месяца. Звонил, ему отвечали, что нет бланков, лицензию получил <данные изъяты>. Он руководствовался законом, а приказ МВД, инструкцию он не рассматривал. Он давно не сотрудник МВД. Ранее общался за неделю - полторы в <адрес> и <адрес>, такого нарушения не было, и выдавали разрешение за несколько дней. Не знал, что нужно обращаться за месяц, конечно, это не освобождает от ответственности, но с наказанием не согласен. Он перестал ездить на автомобиле, просто боится, так как ему объяснили, если в течение года совершит правонарушение, то будет изъятие огнестрельного оружия. Пропуск срока, не оспаривает. Если бы знал, конечно, обратился бы раньше. Медкомиссия слишком дорогая, оклад небольшой, получил зарплату и начал проходить комиссию. Не согласен с тем, что имея разрешение на хранение, ношение оружия, он все равно получил административное наказание. Инспектор при вынесении постановления, руководствовался инструкциями МВД, которые для него являются законом. Он так и не понял, какой закон нарушил, федеральный закон он не нарушал.

Должностное лицо вынесшее постановление <данные изъяты><адрес> М в судебном заседании пояснил, что гражданин обратился с заявлением на разрешение на хранение, ношение оружия, представил документы, после чего было выявлено, что заявление он подал с нарушением срока - не уложился за месяц. ФИО1 дал объяснение, ему сообщили, что будет составлен протокол по статье 20.11 ч. 1 КоАП РФ. Проверил по базе ИЦ, данный гражданин к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался по ст. <данные изъяты> УК РФ - погашено. Объявил гражданину, что вынес постановление с предупреждением, что в течение года он считается подверженным административному наказанию, если будут совершены правонарушения по главе <данные изъяты> КоАП РФ, а также за нарушение правил охоты, наступает аннулирование разрешения. Объяснил, в тот момент гражданин недовольство не высказывал. Затем он пошел доносить документы для продления. Разрешение на ношение, хранение оружия готовится месяц. Пункт 67 инструкции МВД есть в свободном доступе, ст. 13 Федерального закона № отсылает к ст. 9, в которой указано, что разрешение на хранение, ношение готовится месяц. Заявление рассматривается в течение месяца со дня подачи.

Представитель <адрес><адрес> старший инспектор по особым поручениям группы исполнения законодательства Т в судебном заседании пояснил, что в адрес <адрес> поступила жалоба, принята и зарегистрирована <данные изъяты>, рассмотрели в рамках ФЗ-59, с вынесением мотивированного заключения, направлением ответа гражданину, который он в дальнейшем получил. Жалоба не содержала просьбы отменить, изменить постановление, была в большей части на действия должностного лица и о порядке продления - почему именно такой порядок продления, почему именно за месяц. Ответ направили 21 ноября простым почтовым отправлением, гражданин утверждает, что он этот ответ получил в дальнейшем. В <данные изъяты> г. принят приказ МВД №, который распространяется, в том числе и на владельцев оружия, в п. 67 указан срок 1 месяц. Данный приказ в равной степени распространяется на владельцев оружия, юридических лиц, правомерность данного требования уже подтверждена Верховным судом, высшими судами РФ. Разрешение заканчивалось, за месяц, до ДД.ММ.ГГГГ нужно было обратиться хотя бы с заявлением, тогда бы не было нарушения. Относительно того, что не разъясняется – руководитель <адрес> по радио, телевидению выступал, неоднократно печатались статьи в «<данные изъяты>», говорил о том, что необходимо обращаться с заявлением за месяц. Если каких-то документов нет - люди доносят, даже в не приемные дни. Тот факт, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, еще не означает, что при совершении правонарушения, он будет подвергаться аннулированию - это не так. Только лишь определенный перечень статей, при возможном совершении повлечет такие последствия. Период - в течение года с момента исполнения, в данном случае - дата рассмотрения, т.к. обжалование - немного сдвинулись сроки. Относительно нарушений ПДД - глава 12 в расчет не берется, т.е. нарушение ПДД для оценки возможности аннулирования разрешения, не играет роли. В случае если не уплачен штраф своевременно и человек подвергается наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ, тогда - да, возможны такие последствия. Но к владельцем оружия применяются повышенные требования, т.к. владеют оружием, свою законопослушность должны соблюдать и к себе повышенные требования предъявлять, и законодатель к ним предъявляет повышенные требования. Заявителю не надо переживать и не ездить на автомобиле только по тому, что бы не получить штраф ГИБДД, нужно соблюдать ПДД и даже если этот факт случился своевременно уплатить штраф.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия вручена заявителю. Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к руководителю <адрес><адрес>, ответ по которой был направлен по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и как следует из его пояснений получено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба подана ФИО1 в <адрес><адрес>, который передал жалобу по подведомственности в <адрес><адрес>, при этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на вышеуказанные обстоятельства.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин по которым срок для обжалования постановления был пропущен, длительность срока, суд полагает возможным в данном случае восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом <адрес><адрес> постановления, судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона № 150-ФЗ установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона, согласно которой заявление рассматривается уполномоченным органом в течение месяца со дня его подачи.

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом № 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проверке установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение гражданского оружия установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения (серии РОХа № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на хранение и ношение оружия, не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту учета оружия, заявление и документы необходимые для продления соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия - <данные изъяты> обратившись в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия разрешения (серии РОХа №), выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с заявлением о продлении разрешения на оружие ФИО1 должен был обратиться в уполномоченные органы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный срок был нарушен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения серии РОХа №; копией заявления ФИО1 о продлении разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшим событие правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности, при наличии еще действующего разрешения, и не мог нарушить требования вышеуказанной Инструкции, поскольку он давно не является сотрудником МВД, не могут служить поводом к отмене обжалуемого постановления, поскольку положения вышеуказанной Инструкции распространяются на ФИО1, как на владельца оружия, в связи с чем у него имеется обязанность по выполнению п. 67 Инструкции.

При этом, как указано в п. 1 Инструкции, данный документ определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что им не был нарушен федеральный закон, который только определяет месячный срок, обязательный для уполномоченных органов по рассмотрению соответствующих заявлений, а не для граждан, обращающихся с такими заявлениями, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Оснований для применения положений предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При решении вопроса о наказании административным органом приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание в виде предупреждения, которое является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления <адрес><адрес> М № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Постановление <адрес><адрес> М № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.