Приговор № 1-227/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-227/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 28 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Барайщук Н.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-227/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого:

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; судимого:

07.12.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., условно с испытательным сроком в 1 год. Штраф не оплачен.

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. до 15 час. 06 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2, находились в доме по адресу: <адрес обезличен>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу имущества, принадлежащего ИП М., находящегося в помещении «Аккумуляторной», расположенном на охраняемой, частично огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В указанный период времени ФИО1 предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, на что тот согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в период времени с 15 час. до 16 час. 06 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к охраняемой территории, принадлежащей ИП М., частично огороженной дощатым забором, где через проем в заборе незаконно проникли на территорию, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после чего подошли к помещению «Аккумуляторной», где через проем в оконной раме незаконно проникли в вышеуказанное помещение.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, находясь в помещении «Аккумуляторной», ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 час. до 16 час. 06 февраля 2020 года, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили 2 металлические катушки из силового трансформатора к зарядному устройству типа «<данные изъяты>», принадлежащие ИП М., стоимостью 5 800 руб. Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными, согласованными действиями ИП М. материальный ущерб в сумме 15 400 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ИП М. свою вину полностью признали, не оспаривали время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06.02.2020 года к нему пришел ФИО1 и предложил с территории «Леспромхоза» похитить металлолом и сдать за деньги. Он согласился. Они, взяв с собой две спортивные сумки, через проем в заборе проникли на территорию, где на одном из окон одноэтажного деревянного здания увидели железную решетку. Предположив, что именно в данном помещении имеется что-то ценное, через не зарешеченную форточку проникли внутрь, где в дальнем левом углу увидели электроустройство, представляющее собой металлический ящик. В нижней части находился объемный силовой агрегат, обмотка которого состояла из меди, которая ценится при сдаче металла, поэтому они решили похитить данное устройство. При помощи гаечных ключей, который были у ФИО1, демонтировали данный трансформатор с его штатного места, частично его разобрали, демонтировав с него металлические части, в результате чего у них получилось 3 медных электрокатушки, которые они погрузили в сумки, которые были с собой. Когда попытались сумки вытащить через форточку, но не смогли, то вдвоем вытащили оконную раму, отогнули оконную решетку и через образовавшийся проем вытащили похищенное на улицу, после чего оконную раму поставили на место. Вдвоем вернулись к ФИО1 домой, где растопили баню, и в банной печи обожгли изоляцию с похищенных электрокатушек, а так же их разобрали., в связи с чем, у них получились металлические пластины разной длины, которые они в тот же день вдвоем сдали Я. за 4000 руб. Деньги потратили на личные нужды (т.1, л.д.43-45, т.2, л.д.48-49).

При проверке показаний на месте, ФИО2 детально изложил обстоятельства хищения имущества ИП ФИО3, показал место, откуда с ФИО1 совершили кражу (т.2, л.д.8-14). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с его собственными показаниями, данными первоначально.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что "дата обезличена" пришел к ФИО2, которому предложил проникнуть на территорию «Леспромхоза» и похитить металлолом, сдать его и получить деньги. Тот согласился. Они вдвоем, взяв с собой две спортивные сумки, проникли на территорию, где подошли к одноэтажному деревянному зданию, на одном из окон которого имелось металлическая решетка, предположив, что там имеется что-то ценное, через незарешеченную форточку проникли внутрь помещения, где стали искать что-нибудь ценное. В дальнем левом углу стояло электрическое устройство, представляющее собой электрический ящик, в нижней части которого располагался объемный силовой агрегат, обмотка которого состояла из меди, что ценится при сдаче металла. Гаечными ключами, которые они взяли с собой, демонтировали трансформатор со штатного места, частично разобрали, демонтировав с него металлические пластины, в результате чего у них получилось 3 медных электрокатушки, которые они погрузили в свои сумки, и стали вытаскивать через форточку на улицу, но не смогли. Вдвоем с ФИО2 вытащили оконную раму, отогнули оконную решетку, через образовавшийся проем вытащили похищенное на улицу, после чего оконную раму поставили на место. У ФИО2 дома взяли сани, на которых похищенное привезли к нему, т.е ФИО1, домой, и в банной печи обожгли изоляцию с электрокатушек, и их разобрали, в связи с чем, получились пластины разной длины, которые они сдали ФИО5 в тот же день за 4000 руб. Деньги потратили на личные нужды (т.1, л.д.97-99, т.2, л.д.37-38).

При проверке показаний на месте, ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления и показал место, откуда вдвоем с ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО3 (т.2, л.д.1-7). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с показаниями подсудимого на начальном этапе расследования.

В ходе очной ставки между подсудимыми, каждый подтвердил свои первоначальные показания, изобличив тем самым, себя и соучастника в совершении данной кражи (т. 1 л.д.219-222).

Из показаний потерпевшего ИП М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он является собственником мастерской («аккумуляторной»), расположенной на территории по адресу: <адрес обезличен>. В данном помещении имеется стационарное зарядное устройство типа «УЗА-200-60-У2», для зарядки аккумуляторных батарей в промышленных масштабах. 06.02.2020 со слов позвонившего сторожа Забродной узнал, что из помещения аккумуляторной совершена кража двух металлических катушек, в связи с чем, зарядное устройство пришло в полную негодность (т.1, л.д.168-172).

Из показаний свидетеля З. – сторожа, усматривается, что 06.02.2020 при обходе территории в районе 15 час. на снежном покрове, около одного из зданий увидела свежие следы обуви. Проследовав по ним, обнаружила, что в указанном здании разбито окно, отогнута металлическая оконная решетка. От другого сторожа ФИО6 ей стало известно, что она видела двух мужчин, шедших по направлению к зданию, откуда совершена кража, а позже видела их в районе, где принимают металлолом за деньги. Осмотрев помещение, ФИО6 обнаружила отсутствие электродвигателя и электропровода. О случившемся она сообщила Миносяну, который сразу пояснил, что сумма ущерба составляет около 20 000 руб. и чтобы она обратилась с заявлением в полицию (т.1, л.д.180-183);

Из показаний свидетеля М.И. усматривается, что 06.02.2020 она около 14 час. 30 мин. прогуливалась с собакой на территории ИП М., увидела, как через проем забора из прилегающего огорода вышли двое мужчин, которые направились к одному из строений на территории. Через полчаса ей позвонила сторож Забродняя и сообщила, что неизвестные лица разбили окно, проникли в помещение и возможно оттуда совершили кражу. Она предположила о причастности к произошедшему указных мужчин, поэтому позвонила напарнице ФИО7. На следующий день, осмотрев помещение, обнаружили на снежном покрове следы нескольких человек, разбитое окно в здании электроцеха, отогнутую металлическую решетку (т.1. л.д.230-232).

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что вечером 06.02.2020 он у подсудимых приобрел медные детали от электромотора или трансформатора. На вопрос откуда у них данные детали, те пояснили, что разобрали электроагрегат, который был у них дома и решили продать детали, так как нуждаются в денежных средствах (т.1 л.д.234-236).

Объективна вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 час. до 15 час. 06.02.2020 похитили электродвигатель и кабель в обмотке (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения «Аккумуляторной», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где установлено место совершения преступления, а также зафиксировано отсутствие металлических катушек (т.1 л.д.5-13);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где имеется отопительная печь (т.1, л.д.29-33);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 (т.1, л.д.49); у ФИО1 (т.1, л.д. 101), которые следователем осмотрены с составлением фототаблицы (т.1, л.д.185-188), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.189);

Протоколом выемки у ФИО1 двух гаечных ключей, пассатижей с (т.2, л.д.22-24), которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К указанным протоколам приложены фототаблицы (т.2, л.д.25-27, 28)

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке их показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания были даны в присутствии адвокатов, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО1, ФИО2 и их адвокатов, не имелось. Показания подсудимых согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей З., М.И., Я. данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимых, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, показаниям подсудимых. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты. При этом, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Г. суд расценивает как недостоверные, поскольку в судебном заседании последняя не допрашивалась, а её показания на стадии следствия оспорены подсудимым ФИО1, утверждавшим, что с окон её дома, с учетом нахождения места преступления и их пути следования, свидетель не могла их наблюдать.

Утверждения подсудимых о хищении металлических катушек в большем размере, не влияют на доказанность вины подсудимых в хищении двух металлических катушек из силового трансформатора, поскольку суд при принятии окончательного суждения ограничен рамками предъявленного обвинения, что закреплено положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Органом предварительного следствия подсудимым было вменено причинение ущерба в размере 15 400 руб. Однако, в ходе судебного следствия государственным обвинителем, в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, было изменено обвинение в части стоимости похищенного, и указана сумма причинённого ущерба 5800 руб. Суд находит данное изменение обвинения верным и обоснованным, основанном на исследованных доказательствах, поскольку заключением специалиста оценен силовой трансформатор к устройству зарядного типа УЗА-200-60-У2, в целом, а не отдельные катушки (т.1, л.д.36). Изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку стоимость похищенного уменьшена более чем в 2 раза.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 доказанной, а их действия подлежат квалификации по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 действуя с корыстной целью, через проем в оконной раме, незаконно, проникли в помещение «аккумуляторной», расположенной на охраняемой территории ИП ФИО3, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутив и разобрав электродвигатель, <данные изъяты> похитили 2 металлические катушки из силового трансформатора к зарядному устройству типа «<данные изъяты>», принадлежащие ИП ФИО3, незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на сумму 5 800 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствует характер и последовательность их действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что подсудимые, вступив в преступный сговор, действовали совместно и согласованно. О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины в суде, но и фактический характер действий подсудимых, действовавших согласно достигнутой между ними договоренности, совершали действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 противоправно, <данные изъяты> вторглись в помещение «аккумуляторной» ИП ФИО3 с целью совершения кражи.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на диспансерном наблюдении у врача нарколога-психиатра не значится, на воинском учете не состоит, жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.247-249) ФИО1 хроническим психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает им и в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у него не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, социально опасным не является.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.55), на воинском учете не значится (т. 1 л.д. 53), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Так, ФИО2 постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживает один по случайным адресам, своей семьи нет, на диспансерных учетах не состоит, хотя не трудоустроен, однако подрабатывает случайными заработками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, но замеченный в употреблении спиртных напитков (л.д.57).

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, в семье пять несовершеннолетних детей, трудоустроен, получает стабильную заработную плату, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, но неоднократно замеченный в употреблении алкоголя (т.1, л.д.111), при этом ранее судим.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории средней тяжести и против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ, суд в отношении каждого из подсудимых признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение другого соучастника преступления (п. «и» ч.1); а ФИО1, кроме того, наличие малолетних детей у виновного, а у ФИО2 – явку с повинной.

Полное признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их раскаяние, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее им наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной у ФИО2, суд учитывает, что последний до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности и причастности ФИО1 к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника у обоих подсудимых также установлено, поскольку согласно их первоначальным показаниям в ходе следствия, последние рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления и сообщили факты, которые были положены в основу обвинения.

При этом, несмотря на то, что оба подсудимых указали место сбыта цветного металла, суд не признает им смягчающим обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку предметом хищения явились 2 металлические катушки из силового трансформатора, которые подсудимыми физически уничтожены, а в пункт приема сдан лом цветного металлолома.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личности виновных и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, суд считает, что исправление подсудимых возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных об их личности оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.12.2017 в отношении ФИО1 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать ФИО2 условным с испытательным сроком 1 год, ФИО1 - 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2 и ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.12.2017 в отношении ФИО1 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 гаечных ключа, пассатижи, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району подлежат уничтожению, как орудия преступления, диски со следом обуви и руки, дактокарты хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пакилева Е.В.