Приговор № 1-84/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Уголовное дело № 1-84/2020

УИД 28 RS 0012-01-2020-000430-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Чуй-то-фа А.Н.;

подсудимого ФИО1 ФИО7 его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от 11.03.2014г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование; зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО7 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22-30, ФИО1 ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, а именно: в <адрес>, решил путем поджога уничтожить <адрес> и находящееся в ней имущество, принадлежащее Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22-30, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение <адрес> и находящегося в ней имущества, ФИО1 ФИО7 взяв находившиеся в его жилище бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, <данные изъяты>, а также спички, направился на территорию дворового участка <адрес>, куда прошел через входную калитку заборного ограждения. Находясь на территории дворового участка <адрес>, ФИО1 ФИО7 преследуя цель уничтожения <адрес> и находящегося в ней имущества путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения <адрес>, стоимостью 200 000 рублей и находившегося в ней имущества, а именно холодильника марки «Бирюса» стоимостью 20 000 рублей, телевизора марки «Avest», стоимостью 5 000 рублей, стиральной машины марки «Океан» стоимостью 5 800 рублей, мебельной стенки стоимостью 10 000 рублей, дивана стоимостью 10 000 рублей, и причинения тем самым значительного материального ущерба собственнику данного имущества Потерпевший №1 в размере 250 800 рублей и желая наступления данных последствий, действуя общеопасным способом, в результате которого могли пострадать жизнь и здоровье Потерпевший №1, а также загореться расположенные вблизи хозяйственные постройки, облил находившейся при нём легковоспламеняющейся жидкостью порог и стены веранды <адрес>, далее, используя спички, поджог разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, после чего, покинул дворовую территорию <адрес>. Однако, ФИО1 ФИО7 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как заметивший возгорание ФИО3, его ликвидировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО7 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, об отложении судебного разбирательства не ходатайствует, с рассмотрением дела в порядке особого производства, не возражает.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО7 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО1 ФИО7 квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (т.1,л.д.207). <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 ФИО7 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 ФИО7 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО7 суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО7 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в суд не представлено, и стороны о таковых не заявляют.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО7 суд установил: ФИО1 ФИО7., не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные местожительства, регистрации. ФИО1 ФИО7 проживает один, постоянного места работы не имеет, в общественной жизни села внимание не принимает, жалоб на ФИО1 ФИО7 в администрацию <данные изъяты> и в адрес ОМВД России по <адрес> району, не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> району не состоит, к административной ответственности не привлекался. (Т.1, л.д.199,203,204,205,207,212,214). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО7 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Применение наказания в виде принудительных работ суд считает невозможным в связи с тем, что данный вид наказания не сможет оказать необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО7 преступления на менее тяжкую, не имеется. Также суд считает невозможным применение института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО7., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 ФИО7 до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО7 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 ФИО7 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО1 ФИО7 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: две пластиковые бутылки, две канистры, стеклянную бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить,

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 ФИО7 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Э. Ляхов