Приговор № 1-2-10/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-2-10/2025

Дело № 1- 2-10/ 2025 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснохолмского района Тверской области Кублановой М.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № 240 и ордер № 045727

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, разведенного, не работающего, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 16.01.2024 по 19 часов 15 минут 14.02.2024, более точные дата и время следствием не установлены, в помещении <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произошла ссора, в ходе которой Свидетель №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности смерть последнего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Очевидцем данного преступления явился знакомый Свидетель №1 – ФИО1, находившийся совместно с Свидетель №1 в период времени с 16.01.2024 по 19 часов 15 минут 14.02.2024, более точные дата и время следствием не установлены после причинения Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достоверно знавшего о совершенном Свидетель №1 преступлении в отношении ФИО7, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство совершенного Свидетель №1 особо тяжкого преступления, путем сокрытия трупа ФИО7

С этой целью в период времени с 16.01.2024 по 19 часов 15 минут 14.02.2024, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное сокрытие особо тяжкого преступления, совершенного Свидетель №1 ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с Свидетель №1 вынесли тело ФИО7 из дома ФИО1, отнесли тело к реке ФИО2, которая располагается за домом ФИО1, где Свидетель №1 опустил тело ФИО7 в прорубь, тем самым уничтожая следы совершения особо тяжкого преступления, совершенного Свидетель №1

Таким образом, ФИО1, достоверно осведомленный о совершении Свидетель №1 особо тяжкого преступления в отношении ФИО7, с целью воспрепятствования третьим лицам и правоохранительным органам в обнаружении, выявлении и раскрытии особо тяжкого преступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного Свидетель №1 а так же воспрепятствованию привлечения последнего к уголовной ответственности, совершил заранее не обещанные действия, направленные на сокрытие следов указанного преступления, осознавая, что своими действиями препятствует нормальной деятельности органов предварительного расследования и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника и привлечению его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого и следует, что в феврале 2024 года, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО7 с Свидетель №3, никаких телесных повреждений на ФИО7 точно не было, он в этом уверен, они были выпившие. В гостиной сидели они втроем. По каким причинам ФИО7 стал избивать Свидетель №3, он не понял, так как произошло это внезапно, он в этот момент куда-то вышел, когда он вернулся, то увидел, что у Свидетель №3 как будто, образуются большие синяки под глазами. Ночевать все остались у них дома. На следующий день проснулись они после обеда, и к вечеру, пришел их общий знакомый Свидетель №1. Точно не помнит, но, возможно, они с ним сначала выпили, либо просто поговорили. В какой-то момент Свидетель №1 обратил внимание на Свидетель №3, но подумал, что это не она, а его сожительница Наташа, потому что те примерно одного роста, к тому же у Свидетель №3 к тому моменту сильно опухли глаза, и ту было не узнать. Свидетель №1 разозлился и кулаком ударил его в левую часть лица. В этот момент он сидел в углу дивана в гостиной, в ногах у ФИО7, который лежал на длинной части дивана, головой ближе к выходу. Он сразу же стал говорить Свидетель №1, что он ничего подобного не совершал, и, вообще, это не Свидетель №2, а Свидетель №3, и избил последнюю – ФИО7, который как раз в это время лежал на диване в комнате. В этот момент Свидетель №1 подошел к ФИО7, и пока тот лежал на диване (головой ближе к выходу из гостиной), нанес тому удар в левую часть лица (щеки или скулы) своей правой рукой. Он в это время продолжал сидеть в ногах у ФИО7, а как только Свидетель №1 ударил ФИО7, он сразу встал и направился к выходу из гостиной, так как испугался, что под раздачу может попасть и он. При этом, когда он выходил из гостиной, он слышал и понимал, что Свидетель №1 продолжает наносить удары ФИО7, это было понятно по звукам. Он зашел в спальню, он лег на кровать к Свидетель №2 и уснул, Свидетель №1 ушел к себе, он проснулся он от стука Свидетель №1 в окно утром. Вместе с Свидетель №1 они зашли в гостиную, в которой находились Свидетель №3 и ФИО7. ФИО7 лежал. Они хотели распить спиртное, но лицо у ФИО7 было всё разбито, лицо всё было опухшее и в крови, изо рта у ФИО7 также шла кровь и слюни, они решили оставить того лежать, а самим распить алкоголь на кухне. ФИО7 не проснулся, когда ФИО5 Свидетель №1, но пока они сидели за столом на кухне, было слышно, что тот либо храпит, либо хрипит. Спустя пару часов Ира попросила его и Свидетель №1 сходить посмотреть ФИО7. Они вместе пошли в гостиную, где лежал ФИО7. Свидетель №1 подошел к ФИО7 и сказал, что кажется, что ФИО7 не дышит, затем прощупал пульс на теле ФИО7 и сказал, что пульса нет. Он стоял в дверном проёме. Далее они вместе вернулись на кухню, и Свидетель №1 озвучил Ире, что ФИО7 мертв и нужно избавиться от тела, так как Свидетель №1 испугался, что ФИО7 умер из-за причиненных телесных повреждений, которые ему нанес Свидетель №1 накануне. Свидетель №1 сказал, что лучше тело ФИО7 утопить в реке ФИО2 в проруби, спуск к которой как раз был за его домом. Он в это время молчал, так как Свидетель №1 им сразу сказал, если он или Ира кому-нибудь скажут об этом, то окажутся в реке вместе с ФИО7. Когда они зашли в гостиную, то Свидетель №1 снял с тела ФИО7 куртку, и куда-то бросил на пол. ФИО7 лежал на спине, он взял ФИО7 за ноги, а Свидетель №1 взял под мышки и так они вынесли тело ФИО7 на улицу. Он шел сзади, а Свидетель №1 спереди, то есть Свидетель №1 шел спиной вперед и постоянно поворачивал голову, чтобы видеть куда идти. Они пронесли тело ФИО7 к тропинке, ведущей к проруби и спустили его вниз к реке по лестнице, которая была полностью покрыта снегом. Тело ФИО7 в саму прорубь скинул Свидетель №1. Они вернулись обратно в дом, Свидетель №1 сказал, что им теперь всем надо молчать иначе они окажутся там же, где и ФИО7, то есть в реке. К вечеру этого же дня Свидетель №1 ушел к себе домой, а они остались дома. Больше Свидетель №1 он не видел и тот к ним ни разу не приходил. Через пару дней, после того, как умер ФИО7 приехали сотрудники полиции и спросили Свидетель №3 и ФИО7. Свидетель №3 забрали в отделение полиции, она рассказала полиции, он не знает. После этого его неоднократно спрашивали, где может быть ФИО7, но он всегда отвечал, что не знает, где тот находится. В дальнейшем, сотрудники полиции, узнали о произошедшем, приехали к ним в дом, и он всё им рассказал, как было на самом деле. Ему очень жаль, что он укрыл от правоохранительных органов особо тяжкое преступление и раскаивается в содеянном. Не сообщил он в полицию из-за того, что боялся, что сотрудники подумают, что раз это произошло в его доме, то он причастен к смерти ФИО7. (т. 1 л.д. 197-204, л.д. 219-223, л.д. 230-234). Указанные показания он ранее подтвердил при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.88-95)

Кроме личного признания, вина подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний обвиняемого Свидетель №1 следует, что 10 февраля 2024 года он пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес> время было вечернее. Дома был ФИО1, Свидетель №2, ФИО7 с Свидетель №3. ФИО7 он знает с самого детства, знает его мать. Отношения у них были нормальные. ФИО1, ФИО7 и Свидетель №3 сидели выпивали в большой комнате, и Свидетель №2 была в спальне. Он зашел в большую комнату и сел на стенку слева от входа в комнату. ФИО1 сидел на диване, но первоначально ФИО1 открыл ему дверь, ФИО7 сидел сразу от входа справа на диване, то есть где рядом стоит печь. Свидетель №3 сидела также на диване, но дальше. Они употребляли спирт. У него с собой было пиво, и он пиво и пил. Он заметил, что Свидетель №3 избита, а именно разбито лицо - оно все было в крови, как и ее куртка. Потому он спросил, что у них произошло. ФИО7 сказал, сами разберёмся. ФИО7 ушел в маленькую комнату, где лежала Свидетель №2, Свидетель №3 постоянно жаловалась, что ФИО7 ту избивает, тогда он встал и пошел в спальню. Свидетель №2 лежала на кровати, а ФИО7 рядом с ней, он сказал ФИО7, что Свидетель №3 надоела ныть на счет своих побоев. Сказал и ушел, после этого ФИО7 вернулся в большую комнату и начал кричать на Свидетель №3. Он сидел на стенке, ФИО1 сидел у печки, Свидетель №3 от входа прямо у окна, а ФИО7 сел между ними, и говорил Свидетель №3 заткнуться. ФИО7 продолжал разборки с Свидетель №3, он сказал, что ему это надоело, тем более не у себя дома. ФИО7 стал говорить на повышенных тонах, чтобы он не лез в их жизнь, а он ответил, что не лезет, ему все равно, просто не нужно орать в чужом доме. ФИО7 ударил его своей правой рукой, сжатой в кулак в области челюсти слева. После чего, он в ответ Свидетель №1 ФИО7 сначала левой рукой, сжатой в кулак в область челюсти или щеки справа, затем сразу же своей правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти или щеки слева. От ударов ФИО7 отлетел на диван по средней части, т.е. между правым дальним углом комнаты и печью. Когда он уходил, ФИО7 продолжал сидеть на диване в комнате, Свидетель №3 так же, а ФИО1 либо в спальне, либо на кухне. От того, что он ударил ФИО7, у последнего повреждений также не было. Он вернулся домой, когда еще не было 00 часов, потому что ещё было 10.02.2024. На следующий день, он сказал жене, что идет к ФИО1 пить пиво. Он постучал и дверь открыл ФИО1, который был опухший из-за алкоголя. Они прошли в комнату, где лежал ФИО7, голова ближе к печке, ноги вытянуты в сторону окна, а Свидетель №3 у окна другой части углового дивана. Те спали, но когда он пришел, то Свидетель №3 проснулась, у ФИО7 текли сопли и он храпел, также он увидел, что у ФИО7 опухло лицо, но крови не было, он сказал Свидетель №3 что с ФИО7, на что она ответила, что это он его. Какой-то тряпкой он вытер сопли ФИО7 и повернул того на бок, лицом к спинке дивана, а до этого ФИО7 лежал на спине. Потом он взял свое пиво и они с ФИО1 ушли на кухню. Он сказал разбудить ФИО7 и позвать похмелиться, но Свидетель №3 сказала, что не пойдет. Он пошел сам его будить, когда он зашел, то увидел, что тот опять лежит на спине. Тогда он потряс ФИО7, проверил пульс на шее, но тот не подавал признаков жизни. Он вернулся на кухню и сказал, что ФИО7 похоже умер. Свидетель №3 сказала, что не может такого быть. Он говорит: «Как не может быть, если я потрогал его пульс и его нет, надо вызывать скорою». ФИО1 сказал не надо, т.к. понаедет много ментов, Свидетель №3 сказала тоже самое. Но он сказал, что ему все равно, и что он сейчас вызовет скорую. Но скорую он не вызвал, потому что ФИО1 и Свидетель №3 его уговорили, так как не хотели проблем. ФИО1 предложил вынести тело ФИО7 в прорубь. Свидетель №3 сказала, что не понесет, так как не справится. Он сказал, что прорубь рубить, он не пойдет, тогда пошел Куликов вернулся минут через 5-10, сказал, что сделал прорубь. Он, ФИО1 и Свидетель №3 пошли в комнату, где он взял тело за куртку в районе плеч, а ФИО1 за ноги, при этом, он был первый, и шёл спиной вперед. Они вынесли тело на улицу, но при выходе из дома труп случайно выпал у него из рук, он поднял труп и они пошли дальше. Они спустили труп волоком по деревянной лестнице, причем ФИО1 поднимал за ноги, а он проходил за трупом по направлению движения, при этом продолжая тянуть за куртку. Уже ближе к воде куртка слетела с тела ФИО7 и осталась у него в руках. Тело ФИО7 ушло в прорубь под воду прямо напротив деревянной лестницы. После этого, он с курткой ФИО7 в руках пошел домой к ФИО1, где вместе зашли на кухню к Свидетель №3. Он спросил, что делать с курткой, Свидетель №3 сказала, что куртка ей не нужна, тогда он закинул куртку в печь, которая была расположена на кухне, еще в печку он выкинул куртку Свидетель №3, потому что был плохой запах и была кровь. После этого он ушел. Жене он вообще нечего не рассказывал о произошедшем. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, он просто Свидетель №1 его 2 раза в ответ на то, что тот Свидетель №1 его первым. (т. 1 л.д. 126-136)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1, в официальном браке они не состоят, детей у них нет. Точное время она не помнит, примерно, в конце января, начале февраля 2024 года к ним в гости ФИО5 Свидетель №3 и ФИО7. Когда пришли Свидетель №3 и ФИО7, она находилась в своей комнате. Витя, Свидетель №3 и ФИО7 стали употреблять спиртное в другой комнате – в гостиной (большой комнате), пили они водку. Пару раз она к ним заходила. Как она поняла, спиртное Свидетель №3 и ФИО7 принесли с собой. Когда она находилась в своей комнате, лежала на кровати, она слышала из комнаты, как Ира громко сказала ФИО7: «Хватит меня бить». И, действительно, спустя некоторое время, в комнату пришел ФИО7 и попросил у нее вату и пластырь, так, она поняла, что ФИО7 ударил Свидетель №3, но за что именно, она не поняла. Она немного выпила и легла спать в своей же комнате. На следующий день она проснулась, рядом с ней лежал Виктор. Пришел Свидетель №1, тоже их знакомый. Тот иногда к ним раньше приходил, то есть она была с ним знакома. Как зашел Свидетель №1, она не видела, но хорошо слышала голос, поэтому она сразу узнала, что это именно Свидетель №1. Свидетель №3 ФИО7, Свидетель №1 и Витя находились в большой комнате, распивали там спиртное. В какой-то момент она слышала, как ругаются между собой ФИО7 и Свидетель №1. О чем была суть разговора, она не поняла. Из-за чего все началось, она также не знает. Она проснулась от того, что ее разбудил ФИО7. Витя спал с ней на кровати. ФИО7 искал спички. Она обратила внимание на лицо ФИО7, лицо было избито. Синяки были свежие, и на лице у ФИО7 была кровь. Она последнему сказала, что спичек нет, спички могут быть на кухне или в доме их нужно поискать. Больше ФИО7 она не видела. Она также лежала на кровати, не вставала. Когда она проснулась, у Виктора на лице увидела синяк, где именно он находился, она уже не помнит, но то, что синяк был – она уверена. Она еще тогда спросила у Виктора, от кого и за что он получил синяк. Виктор сказал, что не помнит, но было видно, что он просто отнекивается и не хочет говорить (В дальнейшем от самого Виктора она узнала, что его ударил Свидетель №1). В это утро вновь пришел Свидетель №1, она уверена, что это был именно Свидетель №1. В какой-то момент, она мельком видела через открытую дверь, и слышала, что Виктор, Свидетель №3 и Свидетель №1 сидят на кухне, которая находится сразу же у ее комнаты. Они вновь пили спиртное, но по времени сидели они недолго. В какой-то момент, она услышала, что они обсуждают, как там ФИО7 и что Ира говорит сходить его проверить. Как она поняла, мужчины прошли в большую комнату, где спал ФИО7. Спустя некоторое время, в комнату зашла Ира и сказала, что когда пришел Свидетель №1 тот спросил ФИО7. Ира ему на это ответила: «Я его бужу, а он не отзывается». Свидетель №1 пошел проверять ФИО7 и обнаружил, что тот не дышит, пульс у ФИО7 не прощупывается. Далее, она слышала, как Свидетель №1 рассуждает о том, что надо избавиться от тела, но что конкретно тот говорил, она уже не воспроизведет, да и в их разговор она не вмешивалась, просто лежала и слушала. Далее, по разговорам она поняла, что Свидетель №1 и Витя пошли избавляться от тела. Каким образом они будут избавляться, она не слышала, но в дальнейшем об этом узнала. Перед тем, как стали выносить тело, Свидетель №3 зашла к ней в комнату. В тот момент Ира сказала, что Свидетель №1 вчера сначала Свидетель №1 Витю, а потом избил ФИО7. Ударил Свидетель №1 Витю за то, что когда тот пришел, увидел у Иры на лице побои – они действительно были, ФИО7 ударил её непонятно за что, а Свидетель №1 подумал почему-то, что это она и ее ударил Витя, потом Свидетель №1 ударил Витю. Витя и Свидетель №3 объяснили ему, что это не она, он понял, и стал избивать ФИО7. Также Свидетель №3 сказала, что Свидетель №1, обнаружив ФИО7 мертвым, испугался, что тот мог умереть из-за его побоев и сказал Виктору помочь избавиться от тела. Поэтому Виктор и Свидетель №1 понесли тело из дома. Уже потом, когда Свидетель №3 Витя и Свидетель №1 разговаривали между собой, она всё слышала и поняла, что мужчины опустили тело ФИО7 в прорубь реки ФИО2, которая расположена за их домом. Спустя время к ним с Виктором пришли сотрудники полиции, которым они сразу рассказали всю правду, так как к смерти ФИО7 они были не причастны и им нечего скрывать. Она уверена, что Виктор раскаивается в том, что помог вынести тело ФИО7, тот сам ей об этом говорил, просто Витя испугался того, что всё произошло в их доме и у него могут быть из-за этого проблемы. (т. 1 л.д. 182-185) (т. 1л.д. 60-62)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале февраля 2024 года, Они, то есть она и ФИО7, пришли к ФИО1 и Свидетель №2 домой, они проживают совместно. Когда пришли, то стали втроем распивать спиртное в большой комнате, то есть она, ФИО7 и ФИО1, но Свидетель №2 на тот момент находилась в другой комнате. Они употребляли алкоголь в течение трех дней. ФИО7 причинил ей телесные повреждения, а именно несколько раз ударил по лицу. На второй день к вечеру, сколько было времени она не помнит, пришел Свидетель №1. Она, ФИО7 и Витя сидели в большой комнате распивали спиртное. Свидетель №1 пришел и присоединился. Свидетель №1 изначально перепутал ее с Наташей, так как у нее были большие синяки и опухоли вокруг глаз. Свидетель №1 сразу Свидетель №1 Виктора кулаком по лицу, так как подумал, что она – Свидетель №2 и ее избил Виктор. Затем Виктор и она объяснили Свидетель №1, что она Свидетель №3 и ее побил ФИО7, который как раз в это время лежал на диване в комнате. ФИО7 даже не вставал, а просто приподнимался, выпивал и ложился дальше, тот себя хорошо чувствовал, просто не хотел никуда вставать. Когда Свидетель №1 понял, что ее избил ФИО7, то поднялся к ФИО7, лежащему на диване, и ударил того по лицу кулаком (какой рукой, не помнит), Виктор сразу же после этого встал с дивана, и быстро вышел из гостиной, в это время Свидетель №1 продолжал наносить удары ФИО7 по лицу кулаками. По лицу Свидетель №1 ударил ФИО7 3 или 4 раза, она так поняла, что руками, но возможно из-за того, что она была испугана и кричала, она могла не заметить, как тот бьет и ногами. Свидетель №1 все удары наносил в область лица ФИО7. После этого, она сама не поняла как, ФИО7 оказался на полу. Когда последний лежал на полу, Свидетель №1 В.Е. несколько раз ударил ФИО7 Во время избиения, ФИО7 просил Свидетель №1 остановиться. Свидетель №1 перестал носить удары ФИО7. После этого, последний заполз на диван самостоятельно, а Свидетель №1 Свидетель №1 пошел домой. Она осталась в комнате с ФИО7 и легла с ним на диван, так как диван был угловой, то она легла на сторону дивана, которая была у окна. Ночью, точное время сказать она не может, ФИО7 проснулся, разбудил ее и попросил прикурить ему сигарету. Она включила свет и увидела на лице ФИО7 синяки под глазами, также под носом и весь рот у ФИО7 были в крови. Все еще лежали на кроватях, когда к ним пришел Свидетель №1. Сколько было времени, когда тот пришел, она не знает, но точно было утро. Все проснулись от того, что Свидетель №1 постучал в окно, Витя вышел и открыл дверь Свидетель №1, и они вместе зашли в дом и прошли в комнату, где находились она и ФИО7. Они решили дальше употреблять спиртное, но не стали пить в комнате, так как на диване лежал ФИО7, и у него изо рта шли слюни с кровью, и стало противно сидеть за столом. Когда пришел Свидетель №1, ФИО7 не проснулся, но она слышала, как ФИО7 храпел в это время. Далее, они втроем перешли на кухню и стали продолжать распивать спиртное. Спустя пару часов она прислушалась и не слышала храпа ФИО7. Она попросила Виктора и Свидетель №1 сходить посмотреть ФИО7. Они вместе пошли в комнату, где лежал ФИО7. Затем она услышала голос Свидетель №1, который сказал, что ФИО7 не дышит. Свидетель №1 сказал, что ФИО7 мертв, и нужно избавиться от тела, так как Свидетель №1 испугался, что ФИО7 умер из-за причиненных телесных повреждений, которые Свидетель №1 сам же тому и нанес накануне. Свидетель №1 предложил вынести тело ФИО7 к магазину и закопать тело в сугробе. Свидетель №1 подумал и сказал, что лучше тело ФИО7 утопить в реке ФИО2 в проруби, которая располагается за домом Виктора. Она и Виктор в это время молчали, так как Свидетель №1 им сразу сказал, если они кому-нибудь расскажут о произошедшем, то окажутся вместе с ФИО7. Д Как выносили тело ФИО7, она не видела, Виктора и Свидетель №1 не было примерно 15-20 минут, после чего они вернулись. Свидетель №1 рассказал, что тело ФИО7 утопили в проруби и теперь им всем надо молчать, либо они все окажутся там же, где ФИО7. (т. 1 л.д. 186-189) (т. 1 л.д. 63-66). Данные показания подтверждены Свидетель №3 при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.906-103)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, который живет на <адрес>. Примерно, в феврале 2024 года (может быть в середине февраля) он был в гостях у ФИО1. В этот день Виктор был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него были явные повреждения, а именно синяки. Он спросил Виктора, кто и за что его побил? На что Виктор ответил примерно следующее: «Тот, из-за кого его побили, данного человека уже нет, его убили». Он не понял, что он вообще говорит и спросил того, кто убил и кого убили, на что Виктор пояснил, что данного человека уже скинули в прорубь в речку. Он подумал, что тот слишком много выпил и сам не понимает, что он говорит. Больше, он у того ничего не спрашивал, он ему сам ничего не говорил. В середине марта 2024 года он опять был в гостях у ФИО1, который был трезвый. И тут он вспомнил, что как-то давно не видно ФИО7, да и его сожительницы Свидетель №3. На тот момент, про то, что ему раньше рассказал Виктор он и не думал, просто вспомнил, что ребят давно не видно. Виктор поменялся в лице и стал рассказывать ему следующую историю. В один из дней февраля (ещё до их первого разговора) 2024 года ФИО7 побил свою сожительницу Свидетель №3, по какой причине, не знает. За Свидетель №3 заступился Свидетель №1, а именно стал избивать ФИО7, в том числе руками и ногами. Происходило это в доме ФИО1, но сам ФИО1 к избиению ФИО7 никакого отношения не имел. После избиения ФИО7 всё время лежал на диване и хрипел, из носа у него текли сопли с кровью. Через некоторое время Свидетель №1 проверил пульс у ФИО7, так как тот перестал храпеть, и обнаружил, что ФИО7 мёртв. Свидетель №1 Свидетель №1 понял, что ФИО7 умер после его побоев. Также тот сказал, что Свидетель №1 вместе с ним (ФИО1) опустили тело мертвого ФИО7 в прорубь в речку за домом, где проживает ФИО1. Сделали они это, потому что испугались. В этот раз он опять тому не стал верить, потому что часто было такое, что Виктор что-то рассказывает, а это никакого отношения к правде не имеет. Он подумал, что тот и на этот раз всё придумал. И уже в третий раз 23.03.2024, когда он был у ФИО1 дома, он опять у того спросил про данное преступление. Спросил с той целью, чтобы самому удостовериться – было это на самом деле или нет. Они были у реки, он набирал воду в этот момент. Тогда он и спросил, можно ли брать воду из реки или нет, на что ФИО1 ему сказал, что можно, так как труп уже унесло течением. В этот раз он уже поверил ФИО1. Сразу он постеснялся пойти в полицию и сообщить о том, что ему стало известно, так как не было никаких доказательств, и ему никто не поверит. А когда решил идти, что сотрудники уже сами к нему приехали, и он все рассказал им, так как к смерти ФИО7 он был абсолютно не причастен, и ему было нечего скрывать. (т. 1 л.д. 190-192)

Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждается:

– копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, с участием ФИО1 согласно которому осмотрен дом № по адресу <адрес> и прилежащая к дому территория. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из гостиной через данный коридор жилой части дома во входную дверь и далее на выход из дома затем в р. ФИО2 в феврале 2024 года он совместно с Свидетель №1 выносил тело ФИО7, которого избил Свидетель №1 и ФИО7 умер. (т. 1 л.д. 15-22)

– копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> Из реки ФИО2 извлечен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который доставлен на берег. (т. 1 л.д. 35-41)

– копией заключения эксперта № 84 от 15 мая 2024 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружена закрытая травма головы со следующими повреждениями: кровоизлияние в глубокое вещество левого полушария головного мозга с прорывом в субархноидальное пространство, с наличием кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки на фоне борозд и извилин на выпуклой поверхности левого полушария, на основание лобной и височной долей, на фоне борозд на основание левой затылочной доли; кровоизлияния в мягких тканях головы – в затылочной области справа с переходом на правую теменную область, в лобно-височной области слева, в левой височной мышце, в мягких тканях лица с обеих сторон в области передних отделов левой щеки с переходом на левый угол рта, в области нижней челюсти справа с переходом на правый угол рта. Указанные повреждения возникли прижизненно (о чём свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции) от действия твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившимися отёком вещества головного мозга и вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста. Кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, осложнившиеся отёком вещества головного мозга и вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга в области Варолиевого моста являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому все имевшиеся у ФИО7 повреждения в области головы расцениваются в совокупности, по признаку одномоментности возникновения, как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 68-72)

– копией заключения эксперта № 4/84 от 23 мая 2024 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила не менее одного-двух месяцев до момента исследования его трупа в морге, имевшиеся у ФИО7 повреждения в области головы возникли в период времени от нескольких часов (1-2 часа) до 12-16 часов до наступления смерти. Все имевшиеся у ФИО7 повреждения в области головы не могли образоваться при падении из вертикального, либо другого положения его тела, так как кровоизлияния в мягких тканях головы, локализующиеся в различных ее анатомических областях, свидетельствует о неоднократном воздействии травмирующей силы, действовавших в проекции данных кровоизлияний в различных направлениях. Учитывая характер и локализацию, имевшихся у ФИО7 повреждений в области головы полагаю, что у ФИО7 имелись следующие места положения травмирующей силы, локализующиеся соответственно кровоизлиянием в мягкие ткани: теменно-затылочная область справа и правая теменная область, левая лобно-височная область, левая височная мышца, передние отделы левой щеки с переходом на левый угол рта, область нижней челюсти справа с переходом на правый угол рта, данные кровоизлияния могли возникнуть от следующего количества приложений травмирующей силы или от ударов: кровоизлияния в теменно-затылочной области справа- от одного воздействия (удара), кровоизлияние правой теменной области- от одного воздействия (удара), кровоизлияние в левой лобно-височной области- от одного воздействия (удара), кровоизлияние в левой височной мышце- от одного воздействия (удара), кровоизлияние в передние отделы левой щеки с переходом на левый угол рта- от одного воздействия (удара), кровоизлияние в области нижней челюсти справа с переходом на правый угол рта- от одного воздействия (удара), вместе с тем не излучается возможность возникновения вышеуказанных кровоизлияний в мягкие ткани от большего количества воздействий травмирующей силы (ударов) в проекции данных кровоизлияний, однако не представляется возможным высказаться о конкретном количестве воздействий травмирующей силы (ударов) в проекции данных кровоизлияний. Таким образом, в области головы у ФИО7 имелось шесть областей приложения травмирующей силы. (т. 1 л.д. 74-79);

– копией заключения эксперта № 86 от 13 мая 2024 года, согласно которому в образце крови из трупа ФИО7 при установлении групповой принадлежности по системе АВ0, при неоднократном исследовании четко выявлены антигены В и Н, в свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого Свидетель №1 – А? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. Кровь свидетеля ФИО1 принадлежит группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. Кровь свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0?? (в данной группе крови антиген Н является основным). На предоставленном для исследования фрагменте материала (срезе с дивана) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается как от ФИО7, так и от свидетеля ФИО1 Происхождение крови на фрагменте материала (срезе с дивана) от свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 возможно только в качестве примеси, поскольку выявленный сопутствующий антиген Н является также основным групповым антигеном группы крови 0??. От обвиняемого Свидетель №1 эта кровь произойти не могла. На марлевом тампоне со смывом на стене справа от входной двери и в части пятен на фрагменте ткани типа «велюр» (срезе с подушки) (об. №14) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А? сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождении этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается об обвиняемого Свидетель №1 поскольку выявлений сопутствующий антиген Н является также основным групповым антигеном группы крови 0??, то исключить примесь крови свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в пятнах на выше перечисленных предметах не предоставляется возможным. От ФИО7 и свидетеля ФИО24 эта кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 83-87)

– приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2024, в соответствии с которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свидетель №1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- сведениями из отдела ЗАГС Краснохолмского муниципального округа Тверской области от 13.12.2024, согласно которым близкими родственниками ФИО1 являются: отец – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (брак расторгнут 24.05.1999). Других близких родственников у ФИО1 не имеется. (т. 2 л.д. 18-21)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.9,12,15) и с учетом его личности, поведения оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, осуществляет уход за гражданской женой, имеющей заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований, для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении в качестве установленного органом расследования, в связи с чем, признание данного обстоятельства отягчающим повлечет ухудшение положения ФИО1 и отсутствие для него возможности законными средствами защищаться от предъявленного ему обвинения. При этом, суд учитывает, что из обстоятельств совершения преступления не усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, как следует из материалов дела, подсудимый не терял контроль за своими действиями.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.316 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, его семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо жалоб и заявлений на которого не поступало, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа и полагает, что с учетом соответствия характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, личности подсудимого, что данное наказание будет способствовать целям исправления осужденного, при назначении наказания суд учитывает, что у суда не имеется оснований для назначения иного наказания предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, и считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя от 17 января 2025 (т.2 л.д.36-37) адвокату Краснохолмского филиала НО ТОКА Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выплачено 5190 рублей об участии защитника ФИО1 ходатайствовал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 в ходе следствия в размере 5190 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН: <***>, КПП 695001001, УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области), р/сч. 401 028 105 453 700 00029, БИК 012809106, Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ОКТМО 28701000, КБК получателя: 41711603122010000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу». УИН для выплаты процессуальных издержек 41700000000012341716.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись