Апелляционное постановление № 22К-1640/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-77/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1640


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием заявителя ФИО1

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 9 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП 380 фр-15 от 2 июля 2015 года.

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 9 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просив его отменить.

Суд, установив факт уничтожения материала проверки по сроку давности в 2023 году, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, прекратив производство по жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Указал, что перед судебным заседанием судья Назарова К.А. вступила в преступный сговор с руководством УФССП по Ивановской области с целью укрывательства совершенного преступления. Полагает, что судья Назарова имеет личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем им был заявлен отвод, который отклонен незаконно. Считает незаконным вывод суда об отсутствии предмета обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Прокурор Кананян А.А. считал постановление подлежащим отмене, поскольку имеется предмет судебного обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 2 июля 2015 года о противоправных действиях сотрудников УФССП по Ивановской области проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

9 ноября 2016 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП 380 фр-15 от 2 июля 2015 года.

Согласно ответа заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, материал проверки КРСП № 380 пр/фр-15 был уничтожен в связи с истечением сроков давности в 2023 году.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе заявителя.

Вместе с тем, в силу прямого указания в законе, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является предметом судебного рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренные ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а также рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований..

Факт уничтожения материала проверки не может явиться препятствием для осуществления процедуры судебного контроля в рамках имеющихся у суда материалов.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Отвод судье разрешен председательствующим в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ не установлено и не приведено в жалобе.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1– отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий