Апелляционное постановление № 22К-488/2017 22К-9697/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22К-488/2017

Судья Анисимова Г.А. № 22К-488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 24 января 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 13.12.2016 г. обратилась в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения её заявления, 22 февраля 2016г. дознавателем ОМВД России по Клинскому району ФИО3

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Судом указано, что жалоба заявителя не содержит всех необходимых для её рассмотрения сведений, а именно содержит разночтения в указании даты обращения, регистрации и порядкового номера материала проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает не согласие с принятым решением, полагая, что жалоба содержит необходимые для рассмотрения сведения и подлежала рассмотрению. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как видно, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит всех необходимых для её рассмотрения сведений, поскольку в жалобе имеются разночтения в указании даты обращения заявителя в полицию, регистрации и порядкового номера материала проверки.

Несмотря на данные выводы суда, из жалобы заявителя видно, что ею оспаривается законность принятого по сообщению о преступлении решения, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016г. вынесенного дознавателем ФИО3, что и могло стать предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные судом разночтения по датам обращения и регистрации заявления ФИО2, никак не препятствуют установлению судом предмета обжалования, который ясно следует из текста жалобы.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит никаких неясностей, и недостатков, препятствующих её рассмотрению и вывод суда о возвращении жалобы заявителю необоснован.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе ФИО2 на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по жалобе ФИО2 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова