Приговор № 1-188/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО11, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, безработной, стоящей на учете в ЦЗН, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила -заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное преступление ФИО3 совершила при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 45 минут в <адрес>.1 переулка Тихий <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила своей престарелой бабушке ФИО5, <дата> года рождения (далее по тексту ФИО17 телесные повреждения. ФИО4, чтобы избежать причинения ей со стороны Каштановой более тяжких телесных повреждений, была вынуждена уйти из дома и укрыться у соседки ФИО8 (далее по тексту ФИО15), проживающей по адресу: <адрес>, переулок Тихий, <адрес>. При этом ФИО15 совместно со своей дочерью ФИО1, оказала ФИО4 первую медицинскую помощь и сообщила о причинении Каштановой телесных повреждений ФИО4 в правоохранительные органы и скорую медицинскую помощь. В дальнейшем <дата> ФИО15 совместно с сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, прибывшими по вызову, проследовала в <адрес>.1 переулка Тихий <адрес>, где по просьбе ФИО4 в присутствии указанных сотрудников полиции ФИО15 забрала документы и необходимые предметы одежды для последней.

<дата> в утреннее время, более точное время следствие не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь избежать ответственности за причинение телесных повреждений ФИО18, желая выдать себя в качестве потерпевшей от преступления, решила обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении неё преступлении. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, <дата> около 06 часов 58 минут ФИО3 с мобильного телефона своего брата ФИО2, в котором использовала зарегистрированную на ее имя сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, осуществила звонок на номер «02» в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и обратилась с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 03 часов 00 минут <дата> ФИО8 тайно похитила из <адрес> принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000 рублей, достоверно зная при этом, что в действительности указанное событие преступления отсутствовало.

<дата> в 06 часов 58 минут заведомо ложное заявление Каштановой дежурным смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, в соответствии с приказом МВД России от <дата> № "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под №, а следственно-оперативная группа и личный состав Отдела МВД России по <адрес> были ориентированы на проведение в порядке ст. 144 УПК РФ первоначальных неотложных процессуальных действий по сообщению Каштановой о совершенном преступлении, раскрытие совершенного преступления и изобличения виновных лиц.

При прибытии <дата> около 09 часов 00 минут следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>, по месту жительства Каштановой - <адрес>, следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО10 при составлении письменного заявления ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Несмотря на это, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нарушая охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, <дата> около 09 часов 00 минут по месту своего жительства собственноручно написала заявление и дала объяснение, в которых сообщила не соответствующую действительности, заведомо ложную информацию, содержащую сведения об общественно опасном деянии, подлежащим квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 03 часов 00 минут <дата> из платяного шкафа, расположенного в <адрес> ФИО8 тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000 рублей, а также платки, принадлежащие ФИО4. По возвращению следственно-оперативной группы с места происшествия на место дислокации - Отдел МВД России по <адрес>, заявление Каштановой от <дата> также было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под №.

Однако, при рассмотрении сообщения Каштановой о преступлении, проводимом в порядке ст. 144 УПК РФ, было установлено, что заявление Каштановой о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и изложенные в нем обстоятельства не соответствовали действительности, то есть заявление Каштановой является ложным, в связи, с чем <дата> следователем СО Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО10 в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каштановой по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимая ФИО3 ходатайство поддержала и пояснила суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО11, защитник ФИО12, против удовлетворения судом ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО3 в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ(в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО3 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, что не отрицается подсудимой ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, полагая, что одним из условий совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, те обстоятельства, что подсудимая полностью признала себя виновной в совершении преступления и чистосердечно раскаялась в содеянном.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, как указывает защита, не имеется, так как со стороны ФИО3 не было активного способствования раскрытию преступления.

Судом не учитывается в качестве смягчающих наказаниеобстоятельств, то обстоятельство, что ФИО3 имеет детей <дата> г.р., <дата> г.р., поскольку <дата> решением <адрес> городского суда <адрес> она была лишена родительских прав в отношении детей.

ФИО3 несудима, к административной ответственности не привлекалась, является безработной, состоит в ЦЗН, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2016 года с диагнозом - синдром алкогольной зависимости, не военнообязанная, разведена, имеет постоянное место жительства, где проживает с братом, по месту регистрации не проживает.

По месту жительства характеризуется следующим образом: За время проживания зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны. На поведение ФИО3, а так же лиц проживающих вместе с ней, жалобы и замечания от соседей поступали. ФИО3 привлекалась к административной ответственности, на меры профилактического воздействия не реагирует. Административный надзор не установлен. Злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало ее способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие обстоятельства отягчающего наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденной, получение пособия по безработице, и возможности трудоустроиться, суд считает необходимым определить размер штрафа в небольшом размере. Оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Не смотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,однако наказание ей назначается без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «NOKIA» модели «DARAGO» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО2 - хранящийся у ФИО2 - передать ФИО2;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <***> хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО3 (КУСП № от <дата>) - хранящийся в штабе Отдела МВД России по <адрес> - передать в штаб Отдела МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья <адрес> городского

суда Епифанова О.В.

Секретарь ФИО14

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №<адрес>.