Апелляционное постановление № 22-478/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 22-478/2025

Судья С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Д. и апелляционное представление прокурора Облученского района П. на приговор Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым

Д., <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, данное наказание заменено на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Д. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Е., полагавшего приговор изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ДБ., <...> года рождения, совершённую неоднократно, будучи привлечённой <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение в течение двух и более месяцев от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В результате чего, у Д. образовалась задолженность по уплате алиментов за период времени с <...> по <...>, которую она умышленно не погасила в уголовно-наказуемый период времени с <...> по <...> в сумме <...> копеек.

Преступление совершено Д. в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Д., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что суд не принял во внимание факт её трудоустройства с <...><...>. Осуждённая выражает несогласие с назначением ей наказания в виде лишения свободы, полагает данное решение суда немотивированным. Кроме этого, срок наказания в виде 7 месяцев принудительных работ, которые суд назначил ей, заменив наказание в виде лишения свободы, осуждённая также полагает излишне суровым. Ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, Д. считает наказание, назначенное приговором чрезмерно суровым, не соответствующим её личности, и просит его изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района П., полагает приговор Облученского районного суда от <...> незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. Ссылаясь на положения статей 60, 43, 56 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор указывает, что Д. не судима, настоящее преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершила впервые, по уголовному делу судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. При указанных обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не подлежит назначению. Прокурор считает, что в данном случае, с учетом личности подсудимой, характера, степени общественной опасности и последствий совершённого преступления, Д. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Прокурор просит приговор Облученского районного суда ЕАО от <...> изменить, назначив Д. наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Д. в совершении <...> умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, подтверждается собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления; показаниями законного представителя потерпевшей ДА., свидетеля Л. (судебного пристава-исполнителя), а также письменными материалами уголовного дела: свидетельством о рождении ДБ., <...>, согласно которому её родителями является Д. и ДА. (л.д. 30); исполнительным листом от <...>, выданным мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, с Д. в пользу ДА. на содержание несовершеннолетних детей ДД., <...> года рождения, ДБ., <...> года рождения взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия детей (л.д. 12-14); постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому в отношении Д. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 9-11); постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от <...>,с согласно которому Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за уклонение в течение двух и более месяцев от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, вступившим в законную силу <...> (л.д. 18-19); справкой–расчётом задолженности и постановлением о расчёте задолженности Д., согласно которым алименты в размере, определенном решением суда, Д. не уплачивались и задолженность за период с <...> по <...>, с учетом установленного размера средней заработной платы по России, за уголовно-наказуемый период времени с <...> - <...> составляет <...> копеек (л.д. 85-87).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Д. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Довод апелляционной жалобы Д. о том, что суд не принял во внимание факт её трудоустройства с <...><...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт трудоустройства документально не подтверждён.

При назначении наказания суд, верно, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Д. преступления, его категорию и обстоятельства совершения, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд допустил нарушения норм материального закона при определении вида наказания подсудимой в виде лишения свободы, которое затем незаконно заменил на принудительные работы, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, и как следствие данного нарушения, подсудимой Д. было назначено чрезмерно суровое наказание.

В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Д., в том числе обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Д. наказания в виде исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от <...> в отношении Д. изменить:

- назначить Д. по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Облученского района П. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой Д. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Обученский районный суд ЕАО.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова