Решение № 12-133/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-133/2026

Дело № 12- 133/2026 УИД: 23RS0006-01-2026-001551-48


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Армавир 8 апреля 2026 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: представителя администрации МО г. Армавира ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>,

представителя заинтересованного лица ООО «РВК-Армавир» ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица Государственного унитарного предприятия <...> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» по доверенности ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> №АК26000208 от <...> о привлечении ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности по ч.2 ст.3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования <...> № АК26000208 от <...> юридическое лицо ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав требования тем, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. предприятие не было уведомлено о его составлении, копию протокола не получало.

Заявитель - представитель ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации МО <...> ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что факт совершения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РВК-Армавир»- ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что ООО «РВК-Армавир» осуществляет деятельность самостоятельно, не является правопреемником обязательств ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод».

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <...>, совершенные повторно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, <...> в 11 час. 38 мин. ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» нарушило условия указанные в разрешении <...> от <...>, не поддерживается восстановленный участок, допущено его проседание по адресу: <...>, угол К.Либкнехта и <...>, то есть нарушена статья 36 пункт 36.9 «Правил благоустройства муниципального образования <...>», утвержденных решением Армавирской городской Думы от <...><...>. Ранее ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» постановлением <...> от <...> привлекалось по аналогичной статье, штраф 15 000 руб. оплачен.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...>, фотоматериалом, разрешением <...> от <...>, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, списком почтовых отправлений, объяснениями свидетелей, выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления <...> от <...> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования <...> по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с разрешением <...> от <...> п. 36.14 – руководители предприятий или организаций, а также предприниматели или частные лица, получившие разрешение на осуществление земляных работ, обязаны строго выполнять условия и сроки, указанные в разрешении в осуществление земляных работ, и сдать восстановленный участок по акту отделу контроля городского хозяйства администрации МО <...>. В течение пяти лет указанные лица обязаны поддерживать восстановленный участок, не допускать его проседания и (или) разрушения, постановлением <...> от <...> юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000руб.

Суд считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по ч.2 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ является правильным и обоснованным.

Действия юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ, как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <...>, совершенные повторно.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод».

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также невручении указанного протокола, т.к. они опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095918032362, согласно которого <...> в адрес ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» направлено уведомление о составлении протокола, которое <...> вручено адресату.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082319399040, <...> в адрес предприятия направлена копия протокола об административном правонарушении, которая <...> вручена адресату.

Кроме того, в материалах имеется уведомление о получении извещения о необходимости явки представителя ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» <...> для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от <...> составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате и месте составления надлежащим образом, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление обоснованно, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана квалификация административного правонарушения; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт совершения юридическим лицом Государственным унитарным предприятием <...> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ.

Постановление административной комиссии при администрации МО <...> № АК26000208 от <...> является законным, обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО <...> № АК26000208 от <...>. о привлечении юридического лица Государственного унитарного предприятия <...> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности по ч.2 ст. 3.<...> от 23.07.2003г. <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Государственного унитарного предприятия <...> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» по доверенности ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Притулин