Апелляционное постановление № 22-3223/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья Кузьменкова Н.В. дело № 22-3223/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Майко Д.П., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 января 2020 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июля 2021 года условно- досрочно на основании постановления Абаканского городского суда от 12 июля 2021 года на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

- 12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Майко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что дважды совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в ноябре 2023 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кийков вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения закона.

Указывает, что согласно ст.73 УПК РФ по делам об имущественных преступлениях в предмет доказывания включается реальная стоимость похищенного имущества. С данной целью должна быть проведена товаро-рыночная экспертиза для установления стоимости похищенного имущества.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется, доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Доводы жалобы о не проведении товароведческой экспертизы сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Так, стоимость похищенного ФИО1 имущества на охраняемом ООО СК «Лидер» объекте какого-либо правового значения не имеет, поскольку на квалификацию действий не влияет, так как действия осужденного квалифицированы по данным эпизодам по признаку незаконного проникновения в помещение.

По эпизоду хищения велосипеда суд верно установил, что кражей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ соблюдены.

Стоимость похищенного велосипеда нашла свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы, по которым размер ущерба является для потерпевшего значительным. Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в части оценки стоимости похищенного имущества, которое оценено с учетом износа, и необходимости проведения товароведческой экспертизы не имеется. Выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ООО СК «Лидер», совершенного 05 ноября 2023 г. в период с 09.00 час. до 10.00 час.) способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что привело к частичному возмещению ущерба и не оспаривается потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 06 ноября 2023 г.) - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что привело к возмещению ущерба, причиненного преступлением и не оспаривается потерпевшим, учитывается судом по ч.2 ст. 61 УК РФ, кроме того по каждому преступлению судом учитено полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, наличие места жительства и места регистрации на территории Республики Хакасии, трудоспособный возраст, принесение извинений потерпевшим, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учётом расстройства личности, также наличие у подсудимого хронических заболеваний, намерение подсудимого принять участие в специальной военной операции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции..

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко