Апелляционное постановление № 22-142/2026 22-8610/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Ильиных Е.А. дело № 22-8610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ениной Т.М.,

потерпевшего К.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ениной Т.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в федеральных казенных учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором осужденному постановлено следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года удовлетворено заявление потерпевшего К.А.Ю.

Из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшего К., связанных с вознаграждением своему представителю в период судебного разбирательства, взысканы денежные средства в размере 200000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего К. в период судебного разбирательства, денежные средства в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ениной Т.М., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Пархоменко Н.А., потерпевшего К.А.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 13 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Кручинин вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Енина подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кручинин выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что 13 мая 2024 года он не давал личных указаний о проведении демонтажа ЛЭП, а вышестоящее руководство знало о планируемых мероприятиях, поскольку инициатива и распоряжения поступали от них. В обоснование доводов о невиновности осужденный ссылается на показания свидетелей М.А.В. и П.Г.Г..

Указывает, что органом предварительного следствия не было доказано, что именно ФИО1 нанимал на работу К. и П.Г.Г.. Также, по мнению осужденного, органом предварительного следствия не был доказан факт выдачи ФИО1 заявки на выдачу инструмента К. и П.Г.Г..

Полагает, что орган предварительного следствия не дал оценку действиям младшего инспектора Т.А.А., который не проверил актуальности заявки ФИО1 на выдачу инструмента, самостоятельно выдал его К. и П.Г.Г., понимая его назначение, сопроводил их до зерносклада, и, в нарушение должностной инструкции, не сообщил об их действиях дежурному помощнику начальника учреждения С.А.В., заместителю начальника И.А.Г., самому ФИО1.

Считает, что суд не принял во внимание факт принятия ФИО1 на должность главного инженера при отсутствии у него требуемого опыта работы и образования, факты непринятия руководством <...> мер по обучению в сфере охраны труда и техники безопасности, не проведения должным образом обучения по электробезопасности, инструктажей и стажировок. В обоснование данных доводов осужденный ссылается на показания свидетелей К.А.Ю. и П.А.В..

Обращает внимание на то, что орган предварительного следствия не доказал наличие трещин и следов разрушения на бетонном пасынке в день происшествия, поскольку исследование специалистом П.А.В. было проведено лишь спустя 5 месяцев. Считает, что выводы специалиста не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1.

Дополнительно обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре показания ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования ему неоднократно предлагали признать вину и компенсировать ущерб потерпевшему для смягчения наказания.

Считает, что документы, представленные суду в качестве вещественных доказательств, были заполнены после несчастного случая, поскольку нет подтверждений того, что П.Г.Г. расписывался в журналах инструктажей, карточках СИЗ, что ФИО1 расписывался в наряде-допуске № 2. Полагает, что наряд-допуск № 2 не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку показаниями свидетеля М.А.В. подтверждается, что он заполнялся уже после несчастного случая.

Обращает внимание на то, что орган предварительного следствия не пояснил отсутствие в наряде-допуске № 2 пунктов «отключение ЛЭП от электроэнергии» и «подкапывание столба для проверки основания на предмет наличия трещин в основании бетонного пасынка», что говорит о том, что К. и П.Г.Г. самостоятельно, без разрешения руководства, отключили ЛЭП, что они не выполнили тот вид работ, который был предусмотрен нарядом.

Осужденный выражает несогласие в части удовлетворения заявления потерпевшего К.А.Ю. о возмещении процессуальных издержек, поскольку, по его мнению, представитель потерпевшего присутствовал на судебных заседаниях формально, дублировал вопросы свидетелям, не задавал вопросы обвиняемому, активных действий в судебных заседаниях не принимал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Енина выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что осужденный не является лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда.

Указывает, что руководством <...> были допущены нарушения при назначении ФИО1 на должность главного инженера. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет профессионального образования, необходимого для занятия данной должности, не проходил соответствующего обучения и аттестации.

Считает, что руководитель <...>, обладая соответствующими знаниями и компетенцией, допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей главного инженера, достоверно зная об отсутствии у него необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации.

Полагает, что ФИО1 не был назначен ответственным за электрохозяйство, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о его назначении в качестве ответственного, отсутствует регистрационная запись о проверке знаний ФИО1 по охране труда. Помимо этого, обращает внимание на то, что в штатном расписании <...> предусмотрена должность главного энергетика, ФИО1 в период своей работы в должности главного инженера по совмещению не работал, соответствующих приказов его работодатель не издавал.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства возложения на ФИО1 обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не составлял и не подписывал наряд-допуск № 2, ответственным за производство работ, указанных в наряде-допуске он не был указан, разрешения К. и П.Г.Г. на выполнение работ 13 мая 2024 года не выдавал. Автор апелляционной жалобы считает наряд-допуск № 2 недопустимым доказательством. Также защитник считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б.Е.И., М., а также должностную инструкцию главного инженера <...>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Кручинина виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А.Ю., родной брат которого К., отбывая наказание в <...>, погиб при производстве работ на электрическом столбе; показания свидетеля П.Г.Г., который совместно с К. по указанию Кручинина выполнял демонтаж проводов на столбе ЛЭП, в ходе выполнения которых К. упал с высоты; при этом у П.Г.Г. и К. отсутствовал допуск по электробезопасности на выполнение электромонтажных работ, после случившегося П.Г.Г. расписался в наряде-допуске, где стояла подпись ФИО1; показания свидетеля Т.А.А., который по заявке от главного инженера <...> Кручинина выдал осужденным К. и П.Г.Г. специальное оборудование и инструменты для проведения электромонтажных работ; при обходе территории видел, как К., который находился на столбе ЛЭП, упал вместе со столбом; о случившемся Т.А.А. по радиостанции доложил дежурному помощнику начальника <...>, на месте сразу появился главный инженер ФИО1, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть К.; показания свидетеля С.А.В., согласно которым осужденные К. и П.Г.Г., работающие электромонтерами, по распоряжению главного инженера ФИО1 убыли на производственный объект, в дальнейшем по радиостанции от Т.А.А. поступило сообщение о том, что К. вместе с опорой ЛЭП упал на землю; о случившемся С.А.В. сообщил начальнику учреждения <...> О.Д.А.; показания свидетеля К.Е.С., которая по указанию дежурного С.А.В. выезжала на место происшествия, где оказывала первую медицинскую помощь К., который упал вместе со столбом ЛЭП; показания фельдшера скорой медицинской помощи – свидетеля Д.М.Б., которая констатировала смерть К., сотрудники <...> сообщили Д.М.Б., что К. упал вместе с электрическим столбом; показания свидетеля М.А.В., согласно которым главный инженер ФИО1 на совещании доложил начальнику учреждения <...> О.Д.А. о решении проблемы с провисшими проводами линии электропередач, при этом ФИО1 не сообщал о необходимости использования подъемного механизма (вышки) для производства электромонтажных работ либо об отсутствии у него соответствующего образования по электробезопасности для выполнения данных работ; показания свидетеля Б.Е.И., которая в наряде-допуске № 2 от 13 мая 2024 года свою подпись не ставила, при этом ответственным за исполнение работ по данному наряду-допуску был ФИО1, который организовал работы на высоте с осужденными; согласно должностной инструкции непосредственным руководителем электромонтеров К. и П.Г.Г. являлся главный инженер ФИО1; показания свидетеля М.А.В., которая по просьбе главного инженера ФИО1 оформляла наряд-допуск на осужденных К. и П.Г.Г., по просьбе сотрудников <...> М.А.В. исправляла данный наряд-допуск, в котором поставил свою подпись ФИО1, как руководитель работ; при трудоустройстве на должность главного инженера ФИО1 проходил обучение в области охраны труда и прошел аттестацию; показания свидетеля И.А.Г., согласно которым на оперативном совещании главный инженер Кручинин выступил с инициативой по организации ремонтных работ на ЛЭП, при этом ФИО1 не озвучил, как именно будут производиться указанные работы; с предложением ФИО1 согласился начальник учреждения О.Д.А.; И.А.Г. указаний ФИО1 по данным работам не давал, в том числе, по выписке наряда-доступа при работе на высоте; для производства работ ФИО1 привлек электромонтеров – осужденных К. и П.Г.Г., которые находились в непосредственном подчинении ФИО1; на совещании ФИО1 не сообщал, что не может выполнять работы по демонтажу ЛЭП ввиду отсутствия группы допуска по электробезопасности либо каких-то навыков для выполнения работ на высоте; перед выполнением работ на высоте, главный инженер ФИО1 должен был провести инструктаж, выписать наряд-допуск для работников, на месте с работниками организовать проведение работ; показания начальника учреждения <...> – свидетеля О.Д.А., согласно которым ФИО1 в учреждении занимал должность главного инженера, на Кручинина возлагались обязанности по контролю и ремонту электроустановок, по соблюдению требований охраны труда при производстве данных работ; в подчинении главного инженера находились электромонтеры – осужденные К. и П.Г.Г.; на оперативном совещании ФИО1 сообщил о том, что планирует осуществить работы по ремонту ЛЭП; О.Д.А. не ставил задачи ФИО1 по производству ремонта ЛЭП, указаний ему не давал; позднее от оперативного дежурного <...> поступило сообщение о том, что осужденный К. при выполнении работ на линии электропередач упал вместе со столбом на землю; прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть К.; до данного происшествия ФИО1 не сообщал об отсутствии у него требуемой группы допуска электробезопасности для производства работ и по вопросу качества и надежности опор ЛЭП; показания свидетеля К.А.Ю., согласно которым для производства работ на ЛЭП необходимо согласование с <...> для отключения ЛЭП от электроснабжения; в соответствии с нарядом-допуском к производству указанных работ должны быть допущены квалифицированные работники с требуемой группой допуска; перед началом работ ответственным руководителем работ осуществляется проверка опоры ЛЭП, опоры осматриваются на загнивание, производится осмотр железобетонной приставки (пасынка) на трещины, дефекты, сколы; после этих процедур работник допускается до работ по воздушной ЛЭП; показания специалиста – государственного инспектора Ростехнадзора П.А.В., который при осмотре места происшествия – опоры ЛЭП, лежащей на земле, состоящей из железобетонной приставки (пасынка) и деревянной стойки (самого столба), зафиксировал излом сгнившего пасынка на глубине 20 см вглубь почвы; в случае откапывания грунта на глубину не менее 50 см в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, то ответственный организатор работ обнаружил бы дефекты железобетонной приставки (гниение, трещины); показания специалиста – гласного государственного инспектора труда в Свердловской области Ж.С.Л., подтвердившего выводы указанные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения и специалистами не установлено. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом также положены исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства, в том числе, приказ <...> от 03 октября 2023 года № 493-лс о назначении ФИО1 на должность главного инженера <...>; должностная инструкция главного инженера <...>, в соответствии с которой главный инженер является организатором работы главного энергетика, имеет право приостанавливать работы, проводимые с нарушением технических условий, правил по охране труда и технике безопасности, не допускать к работе лиц, не имеющих квалификационных удостоверений и не прошедших инструктаж по технике безопасности; приказ начальника <...> от 14 марта 2024 года о привлечении осужденных К. и П.Г.Г. на должность электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования сельскохозяйственного цеха № 1; должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования, согласно которой К. подчиняется непосредственного главному энергетику и главному инженеру; рапорт дежурного помощника начальника учреждения <...> о несчастном случае при проведении электромонтажных работ на высоте; протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена лежащая на земле опора, состоящая из железобетонного пасынка и деревянной стойки; имеется разрушение железобетонного пасынка, которое произошло на глубине 20 см вглубь почвы; рядом с указанной опорой обнаружен труп К.; протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, проведенного с участием государственного инспектора Ростехнадзора П.А.В.; журнал учета работ по наряду-допуску, согласно которому 13 мая 2024 года К. совместно с П.Г.Г. производил работы в «СХУ 1 зерносклад»; наряд-допуск № 2 на производство работ на высоте от 13 мая 2024 года, согласно которому ответственным руководителем работ является главный инженер ФИО1, ответственным за выполнение работ по натяжке электропроводов – К., указано о необходимости до начала производства работ провести осмотр на предмет наклона, трухлявости столбов; наряд-допуск № 2 выдан М.А.В.; справка об отсутствии у К. и П.Г.Г. действующей группы допуска по электробезопасности; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К., согласно выводам которой тупая сочетанная травма груди, головы и правой плечевой кости в совокупности могла образоваться в результате однократного падения К. со значительной высоты с последующим соударением о грунт; акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11 ноября 2024 года, согласно которому главный инженер ФИО1 не обеспечил проведение технического освидетельствования (профилактических осмотров) деревянной опоры ЛЭП и ее приставки - пасынка, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц не содержат. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей обвинения и специалистов, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд верно признал Кручинина виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

Показания ФИО1 суд обоснованно оценил критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, о непричастности к инкриминируемому преступлению. Критичное отношение суда к такой позиции является верным, показания осужденного признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств являются несостоятельными.

Ссылки осужденного о том, что 13 мая 2024 года он не давал личных указаний о демонтаже ЛЭП, опровергаются показания свидетеля П.Г.Г., который по указанию ФИО1 совместно с К. выполнял 13 мая 2024 года демонтаж проводов на столбе ЛЭП. При этом ранее П.Г.Г., К. и ФИО1 обходили данный участок ЛЭП, ФИО1 указал на ЛЭП, где нужно будет проводить работы по демонтажу. П.Г.Г. и К. находились в подчинении главного инженера ФИО1, который интересовался их квалификацией. У П.Г.Г. и К. отсутствовал допуск по электробезопасности на выполнение электромонтажных работ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что вышестоящее руководство <...> знало о планируемых работах по ремонту ЛЭП, отсутствие у него опыта работы и образования в сфере охраны труда и техники безопасности, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку обязанностью главного инженера является организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, что следует из его должностной инструкции, утвержденной начальником <...> от 01 декабря 2023 года, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись. Более того, ФИО1 имел право приостанавливать выполнение работ, проводимых с нарушением технических условий, правил по охране труда и технике безопасности, не допускать к работе лиц, не имеющих квалификационных удостоверений и не прошедших инструктаж по технике безопасности. Нарушений требований по охране труда при работе на высоте, необеспечение проведения технического освидетельствования опоры ЛЭП повлекло за собой наступление несчастного случая.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть субъектом данного преступления в виду отсутствия профессионального образования, необходимого для занимаемой должности главного инженера, отсутствие обучения и аттестации при эксплуатации электроустановок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку данные сведения согласно выводам, указанным в акте о расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11 ноября 2024 года (Форма № 5), акте № 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), заключении судебно-медицинской экспертизы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. Кроме того, отсутствие отдельного приказа о закреплении ответственного лица за техническую эксплуатацию электроустановок не исключает ответственности главного инженера ФИО1 за обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово–предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, закрепленной в его должностной инструкции.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля К.А.Ю. и специалиста П.А.В. о производстве электроработ на высоте квалифицированными работниками с соответствующей группой допуска не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Судом правильно оценены показания свидетеля М.А.В., которая по просьбе главного инженера ФИО1 оформляла наряд-допуск № 2 на осуществление работ осужденными К. и П.Г.Г., при этом ответственным руководителем за организацию этих работ был именно ФИО1. Дальнейшие действия М.А.В. по переделыванию этого наряда-допуска № 2 по указанию сотрудников <...> также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством наряда-допуска № 2 от 13 мая 2024 года и должностной инструкции главного инженера <...> в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и приобщении к уголовному делу наряда-допуска № 2 и должностной инструкции, в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что тот не принимал на работу К. и П.Г.Г., на выводы суда о виновности осужденного не влияют. Так, из показаний свидетеля О.Д.А. следует, что осужденные принимались на должность электромонтеров после согласования с самим ФИО1, который также в судебном заседании не оспаривал факт того, что хоть и самостоятельно не занимался трудоустройством осужденных, однако давал им рекомендацию при приеме на данную работу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт выдачи ФИО1 заявки на получение электроинструмента осужденным подтверждается показаниями свидетеля Т.А.А., который 13 мая 2024 года по заявке главного инженера Кручинина выдал К. и П.Г.Г. инструмент для проведения работ. Показания свидетеля Т.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей И.А.Г., О.Д.А., М.А.В., согласно которым 13 мая 2024 года в ходе оперативного совещания главный инженер Кручинин выступил с инициативой провести работы по демонтажу ЛЭП, каким образом он планировал проводить данные работы, не сообщал, предложений и просьб не высказывал.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Несогласие стороны защиты и осужденного с указанием в приговоре показаний лиц, в том числе показаниям свидетеля Т.А.А., И.А.Г., О.Д.А., М.А.В., П.Г.Г., С.А.В., не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о проведении специалистом П.А.В. осмотра опоры ЛЭП через длительный период времени не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Так, протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года зафиксирована лежащая на земле опора, состоящая из железобетонного пасынка и деревянной стойки; на железобетонном пасынке имеется разрушение, которое произошло на глубине 20 см вглубь почвы; рядом с указанной опорой обнаружен труп К. (т. 1 л.д. 26 – 32). Показания специалиста П.А.В., с участием которого повторно был проведен осмотр места происшествия 03 октября 2024 года, соответствуют сведениям, указанным в протоколе от 13 мая 2024 года.

То обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали осужденному признать вину, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и об оказании какого-либо давления.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ обоснованно взысканы из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего К.А.Ю. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 200000 рублей. С учетом материального положения осужденного, наличия на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ обоснованно частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 100000 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ениной Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пфейфер