Приговор № 1-83/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер № ХХ от 07 сентября 2020 года,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ ХХ области, проживающего по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, пос. ХХ ХХ района ХХ области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, ХХ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование – 9 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, пос. ХХ ХХ района ХХ области, проживающего по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, пос. ХХ ХХ района ХХ области, судимого:

- 03 февраля 2020 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. Снят с учёта ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 02 июня 2020 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 01 часа ночи, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, п. ХХ ХХ района ХХ области, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - канистр с дизельным топливом, принадлежащих ФИО5

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 15 июня 2020 года, около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества, путём свободного доступа прошёл на территорию, расположенную по адресу: <...> откуда похитил и перевёз на садовой тачке к месту своего жительства две канистры ёмкостью по 50 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну канистру на сумму 1000 рублей с находящимся в них дизельным топливом по 50 литров в каждой по цене 47 рублей 80 копеек за один литр на сумму 4780 рублей, принадлежащих ФИО5

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5780 рублей, который не является для него значительным.

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 01 часа ночи, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ХХ по адресу: ул. ХХ п. ХХ ХХ района ХХ области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества - канистр с дизельным топливом, принадлежащих ФИО5

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 16 июня 2020 года около 01 часа ночи, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества, через не запертую калитку прошли на территорию, расположенную по адресу: <...> д. ХХ, откуда пытались тайно похитить две канистры ёмкостью по 50 литров каждая, стоимостью 500 рублей за одну канистру, на сумму 1000 рублей, с находящимся в них дизельным топливом по 50 литров в каждой, по цене 47 рублей 80 копеек за один литр, на сумму 4780 рублей, а всего пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 5780 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим ФИО5, который пресёк их действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживает по адресу: ул. ХХ, д. 10, пос. ХХ ХХ района ХХ области вместе с бабушкой. На протяжении десяти лет он знаком с ФИО1, с которым они периодически работали у ИП ФИО5 без оформления трудовых отношений, в связи с чем им было известно о наличии у него топлива в канистрах, из которых заправляли технику.

В июне 2020 года он вместе с ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства, употреблял спиртные напитки (водку), в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку денежные средства у него отсутствовали, он решил похитить с территории, принадлежащей ФИО5, канистры с топливом, о чём сообщил ФИО1, однако тот отказался с ним пойти. Для удобства перевозки канистр он взял металлическую тележку (тачку) и пришёл по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, пос. ХХ ХХрайона Тверской области. На улице было темно. Калитка перед входом к территории не была заперта, поэтому он беспрепятственно вошел и погрузил две пластмассовые канистры по 50 литров каждая с дизельным топливом (вид топлива определил по запаху) на тележку и привёз их к своему дому. Топливо он продал незнакомому ему мужчине по 25 рублей за литр, выручив 2500 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания, спиртные напитки и сигареты.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в сумме 5780 рублей признаёт в полном объёме. До судебного заседания предпринимал меры к возмещению ущерба, предлагал ФИО5 отработать указанную сумму, однако тот отказался.

На следующий день (в ночное время) он вместе с ФИО1 снова употреблял спиртные напитки у себя в доме. В ходе разговора они решили вместе пойти на территорию, принадлежащую ФИО5, и похитить канистры с дизельным топливом. Вдвоём они пришли по адресу: ул. ХХ д. ХХ, пос. ХХ ХХрайона Тверской области, тачку оставили в кустарниках и через не запертую калитку вошли. Канистры с топливом удалось обнаружить не сразу, многие их них были пустыми. Однако, погрузить канистры с дизельным топливом они не успели, так как вышел ФИО5, схватил его и повёл к соседу М.Ю.Н., чтобы вызвать полицию. ФИО1 успел скрыться. Когда приехали сотрудники полиции, они во всём им признались.

В настоящее время он примирился с потерпевшим, работает у него без оформления трудовых отношений, намерен вести законопослушный образ жизни.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в части реализации похищенного имущества в виде 2 канистр с дизельным топливом неизвестному лицу (Т. 1 л.д. 202-205), подсудимый подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что он предложил приобрести похищенное дизельное топливо своему знакомому Н.М.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

Выслушав доводы подсудимых, изучив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в п. ХХ ХХ района Тверской области находится принадлежащая ему производственная территория, которая огорожена кирпичным забором и используется для стоянки и ремонта большегрузной техники, а также для хранения иного имущества. Все ворота и калитки ограждения оборудованы запорными устройствами, однако на одной из входных калиток замок просто накидывается. На данной территории возле гаража он хранил канистры различного объёма с дизельным топливом, а также пустые. Дизельное топливо он приобретает на заправке «Сургутнефтегаз» на ул. Комсомольская в г. Западная Двина Тверской области по цене 47 руб. 80 коп. за один литр. Канистры он купил по 500 руб. за каждую. 15 июня 2020 года в утреннее время он заметил, что около двойного гаража, куда он паркует свои автомобили, из общего количества канистр с дизельным топливом пропали две канистры объёмом по 50 литров каждая. Он понял, что их похитили, но обращаться в полицию не стал, решил проследить за обстановкой. Канистры с топливом он спрятал в гараж, а то, что не поместилось - залил в баки автомашин, пустые канистры оставил на прежних местах. 16 июня 2020 в ночное время, более точное время не помнит, ему на телефон позвонил сосед М.Ю.Н. и сообщил о том, что видел как на принадлежащей ему территории ходят двое посторонних людей. После этого он пошёл на производственную территорию, расположенную по адресу: <...> д. ХХ, и за открытой калиткой увидел двух мужчин, одного из которых (ФИО2) смог задержать, а второй мужчина убежал. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что он совместно с Алексеевским хотел похитить две канистры по 50 литров дизельного топлива, для чего привез с собой тачку, а 15 июня 2020 года ночью он один проник к нему на территорию и похитил 2 канистры с дизельным топливом по 50 литров в каждой. Ущерб от хищения имущества, имевшего место 15 июня 2020 года, составил 5780 рублей из расчёта: 100 литров по цене 47 руб. 80 коп. за один литр, на сумму 4780 руб. и две канистры, стоимостью 500 рублей каждая. В ночь 16 июня 2020 года у него также пытались похитить 100 литров дизельного топлива по цене 47 руб. 80 коп. за один литр, на сумму 4780 руб. и две канистры по 500 руб. каждая на сумму 1000 руб., а всего на общую сумму 5780 руб. Ущерб в результате краж для него не является значительным (Т. 1 л.д. 36-38, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Н.М.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации, следует, что в июне 2020 года, более точной даты не помнит, ему позвонил знакомый Александр, который проживает в <...>, и предложил приобрести у него дизельное топливо по 25 рублей за литр. Он согласился и поехал к нему. О том, что дизельное топливо было похищено, ему не было известно. Александр ему ничего по этому поводу не говорил, а он не спрашивал. За дизельное топливо в двух канистрах объёмом 50 литров каждая он отдал 2500 рублей. Дизельное топливо в настоящее время использовано (Т. 1 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля М.Ю.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, пос. ХХ ХХ района ХХ области. 16 июня 2020 года в ночное время он услышал лай собаки во дворе своего дома, в связи с чем подошёл к окну и увидел, как двое неизвестных ему лиц ходят по территории, принадлежащей ИП ФИО5, о чём сразу ему сообщил по телефону. Позже он узнал, что двое мужчин хотели похитить дизельное топливо, а ФИО5 поймал одного из них – ФИО2 О случившемся он сообщил в полицию (Т. 1 л.д. 148-150).

В подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимых органами предварительного расследования представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО5 от 18 июня 2020 г., зарегистрированное в КУСП № ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который совершил хищение дизельного топлива с принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. 1, пос. ХХ ХХрайона Тверской области (т.1 л.д. 13);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 16 июня 2020 года, зарегистрированный в КУСП № ХХ, в котором он сообщил о хищении дизельного топлива с территории ИП Коваленко, расположенной по адресу: ул. ХХ, д.ХХ, п. ХХ ХХ района, Тверской области (Т. 1 л.д. 75-76);

- протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года с таблицами иллюстраций, согласно которому произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> д. ХХ. Территория огорожена забором из кирпича. Вход на территорию осуществляется через калитку, изготовленную из металлического профиля, оборудованную запирающим устройством в виде навесного замка. На момент осмотра калитка повреждений не имела, замок находился в открытом положении. На территории находятся пластиковые канистры, автомашины марки «УРАЛ» с гидроманипуляторами, за которыми расположено кирпичное строение, вдоль которого стоят пустые пластиковые канистры. При выходе с указанной территории на участок местности, расположенной на расстоянии 50 метров от калитки, обнаружена садовая тачка без бортов с металлической ручкой (Т. 1 л.д. 59-65);

- протокол проверки показаний на месте с таблицами иллюстраций от 17 июля 2020 года, согласно которому ФИО2, находясь в <...>, указал производственную территорию ИП Коваленко, расположенную по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, п. ХХ, ХХ района ХХ области, место, где находились канистры и пояснил, что 15 июня 2020 года он с указанной территории похитил 2 канистры с дизельном топливом, а 16 июня 2020 года совместно с ФИО1 пытался похитить 2 канистры с дизельным топливом, однако был замечен потерпевшим ФИО5 (Т. 1 л.д. 156-160);

- протокол осмотра предметов от 19 июля 2020 года с таблицами иллюстраций, согласно которому на территории МО МВД России «Западнодвинский» была осмотрена садовая металлическая тележка с ручкой без бортов со следами краски, на двух металлических колёсах, расположенных на одной оси, с подножкой. По окончанию осмотра на садовую тележку повешена бирка с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № 12001280008000116 – металлическая садовая тележка», которая опечатана отрезком белой бумаги с печатью «№ 57 для пакетов МО МВД России «Западнодвинский» (Т. 1 л.д. 138-141);

- телефонное сообщение М.Ю.Н. от 16 июня 2020 года, зарегистрированное в КУСП № ХХ, в котором он сообщил о том, что двое мужчин пытались похитить дизельное топливо с территории предприятия ФИО5, расположенной в пос. ХХ (Т. 1 л.д. 58);

- протокол проверки показаний на месте от 17 июля 2020 года с таблицами иллюстраций, согласно которому ФИО1, находясь в <...>, указал производственную территорию ИП Коваленко, расположенную по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, п. ХХ, ХХ района ХХ области, место, где находились канистры и пояснил, что 16 июня 2020 года совместно с ФИО2 пытался похитить 2 канистры с дизельным топливом, однако был замечен потерпевшим ФИО5, в связи с чем убежал (Т. 1 л.д. 151-155).

Анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и с признательными показаниями самих подсудимых.

Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых, либо в фальсификации доказательств, судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершенным преступлениям.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимыми не оспаривается.

Суд также учитывает всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, и то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 сообщили такие сведения об обстоятельствах совершения ими преступлений, которые могли знать только лица, совершившие данные преступления, и не могли знать иные лица, поэтому указанное не свидетельствует о каком-либо самооговоре и о вынужденности подсудимых давать показания в отношении себя.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница», не работает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, проживает с бабушкой пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № ХХ от 02 июля 2020 года ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 133-134).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дал явку с повинной по двум преступлениям, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снят с учёта МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 02 июня 2020 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступлений, которые ФИО2 совершил в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде обязательных работ, поведение подсудимого после совершения преступлений, его образ жизни, намерение встать на путь исправления, трудоустроиться, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, а также отсутствие обстоятельств, при которых условное наказание не может быть назначено в силу прямого указания закона.

Суд учитывает все обстоятельства дела, образ жизни подсудимого и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он состоит на учёте у врача психиатра ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница», не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает с матерью пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № ХХ от 02 июля 2020 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 123-124).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его образ жизни, материальное положение, намерение встать на путь исправления, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что употребление подсудимыми спиртных напитков не повлияло на их умысел совершить хищение чужого имущества, поскольку из обстоятельств совершения преступлений следует, что такие действия были продуманными, последовательными, обусловленными отсутствием денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск в сумме 5780 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объёме.

Суд принимает данное признание иска, изложенное в письменном заявлении, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований потерпевшего в сумме 5780 рублей.

Вещественное доказательство: металлическую садовую тележка, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11720 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 27 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимые не отказывались.

Согласно ч. 6 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимых, отсутствие какого-либо источника дохода, суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 11720 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (один) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1

Вещественное доказательство: металлическую садовую тележка, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати