Апелляционное постановление № 22-2033/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 22-2033/2025 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2025-000635-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калашниковой М.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Калашниковой М.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Семенова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 августа по 31 октября 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Калашникова М.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального права. Утверждает адвокат, что в уголовном деле имеются основания, установленные ст.ст.24, 27 УПК РФ, для прекращения дела, поскольку судебным приказом от 23 августа 2022 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание детей в пользу М. в размере 1/3 от всех доходов, на основании указанного приказа возбуждено 8 декабря 2022 года исполнительное производство, 5 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, постановлением от 16 августа 2024 года прекращено исполнительное производство, в котором отсутствует указание о наличии задолженности по исполнительному производству на 16 августа 2024 года. Решением Муромского городского суда от 10 июня 2024 года изменен порядок определения размера и размер алиментов, установлена твердая денежная сумма, и на основании выданного судом исполнительного листа 26 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, защитник считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, так как он не привлекался к административной ответственности за неисполнение решение суда от 10 июня 2024 года в рамках исполнительного производства от 26 июля 2024 года.

Также защитник обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации») и указывает, что ФИО1 добропорядочный отец, который постоянно принимает участие в жизни своих несовершеннолетних детей, дети часто находятся на его иждивении, он покупает вещи первой необходимости, одежду, игрушки, телефон и иные гаджеты, с детьми проводит время (в том числе с ночевками), регулярно перечисляет детям «карманные» денежные средства и т.п. При этом утверждает, что вмененная сумма задолженности в размере 39 071 рублей 55 копеек погашена ФИО1 в полном объеме. Вследствие этого адвокат полагает, что у суда имелось несколько оснований для прекращения уголовного дела, однако суд постановил обвинительный приговор, не отвечающий критериям законности и справедливости.

По изложенным доводам защитник Калашникова М.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Калашниковой М.С. государственный обвинитель Касаткина Ю.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отмечает, что решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является мотивированным. Также считает, что судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены требования уголовного закона. В связи с изложенным государственный обвинитель Касаткина Ю.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жал

жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (М.1, **** года рождения, и М.2, **** года рождения), неоднократно, установлена показаниями свидетеля Д., свидетеля К., оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 июля 2022 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 октября 2023 года, копией решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2024 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2024 года, копией постановления о прекращении исполнительного производства от 16 августа 2024 года, платежными поручениями О., постановлениями об определении задолженности по алиментам от 16 января и 6 февраля 2025 года.

По показаниям свидетеля Д. ****, на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Поскольку ФИО1 не платил алименты, то был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем решением Муромского городского суда от 10 июня 2024 года изменен способ уплаты алиментов с части дохода на твердую денежную сумму, и в отношении ФИО1 возбуждено новое исполнительное производство, с которым он также ознакомился. 16 августа 2024 года исполнительное производство по судебному приказу прекращено, постановление направлено должнику в личный кабинет портала ****. После перерасчета задолженность ФИО1 по первому исполнительному производству учтена в новом исполнительном производстве. На момент возбуждения второго исполнительного производства ФИО1 еще работал в О., однако впоследствии уволился. При этом 5 февраля 2025 года О. было перечислено в счет алиментов ФИО1 примерно 11 000 рублей, также 31 мая 2024 года перечислено 9 796 рублей, 5 августа 2024 года - 5 876 рублей 85 копеек, 13 августа 2024 года - 5 839 рублей 89 копеек. Это незначительные суммы, которые не покрывают исполнение решения суда. Добровольно денежных средств в счет уплаты алиментов в полном объеме ФИО1 не вносил.

Подарки детям при предоставлении чеков могут быть включены в счет уплаты алиментов только при согласии взыскателя. Период нахождения детей на иждивении должника в определенное количество дней в месяц также может быть учтен при определении размера алиментов на основании заявления взыскателя либо в судебном порядке. Однако в рамках данного исполнительного производства таких соглашений не заключалось.

Из показаний свидетеля К. **** следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, которые отбыл 29 января 2025 года.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 июля 2022 года, ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу М. на содержание несовершеннолетних детей - дочери М.1, **** года рождения, и сына М.2, **** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 июля 2022 года и по день совершеннолетия М.1, после чего алименты определены в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия М.2

В соответствии с постановлением от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут обязательным работам на срок 40 часов.

Из копии решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2024 года, вступившего в законную силу 18 июля 2024 года, следует, что изменен размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установленный судебным приказом от 25 июля 2022 года. ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу М. на содержание несовершеннолетних детей - дочери М.1, **** года рождения, и сына М.2, **** года рождения, в размере 0,65 величины прожиточного минимума, установленного на детей на территории ****, что составляет 9 450 руб. 35 коп. ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленного во ****, ежемесячно, начиная со 2 апреля 2024 года и до совершеннолетия дочери М.1, **** года рождения.

По достижении М.1 совершеннолетия постановлено взыскивать алименты на содержание сына М.2, **** года рождения, в размере 0,65 величины прожиточного минимума, установленного на детей на территории ****, что составляет 9 450 руб. 35 коп., ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленного во ****, ежемесячно, и до его совершеннолетия.

Во исполнение указанного судебного решения Муромским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

Согласно копии постановления от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое направлено должнику, в том числе в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг посредством информационной системы АИС ФССП РФ.

Из копии постановленияот 16 августа 2024 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 от 8 декабря 2022 года прекращено.

В соответствии с платежными поручениями О. (с места работы ФИО1) в адрес З. в счет алиментов перечислены денежные средства: 31 мая 2024 года в сумме 9 896 руб. 74 коп., 5 августа 2024 года в сумме 5 876 руб. 85 коп., 13 августа 2024 года в сумме 5 839 руб. 89 коп., 30 августа 2024 года в сумме 5 876 руб. 85 коп., 5 февраля 2025 года в сумме 11 753 руб. 70 коп. (за сентябрь и октябрь 2024 года).

Из постановления об определении задолженности по алиментам за период с 19 июля 2024 года по 31 октября 2024 годау ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей - М.1 и М.2 в размере 53 051 руб. 35 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2024 года составляет 373 401 руб. 82 коп.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам за период с 1 августа 2024 года по 31 октября 2024 года, задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей - М.1 и М.2 составила 39 071 руб. 55 коп.,общая сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2024 года составляет 338 214 руб. 64 коп.

Также вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших З. в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что после развода с ФИО1, последний не принимал участия в содержании их общих детей М.1 и М.2, поэтому она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов. Судебным приказом от 25 июля 2022 года ФИО1 был обязан к уплате в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно и до их совершеннолетия. В последующем за неуплату алиментов ФИО1 привлекли к административной ответственности. В 2024 году она обратилась в суд с заявлением об изменении размера алиментов и решением Муромского городского суда от 10 июня 2024 года ФИО1 был обязан к уплате в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 0,65 величины прожиточного минимума, установленного на детей на территории **** - 9 450 руб. 35 коп., ежемесячно, на каждого ребенка, с последующей индексацией начиная со 2 апреля 2024 года и до их совершеннолетия. После вступления в законную силу указанного судебного решения ФИО1 добровольно денежные средства на содержание детей не передавал, мер к погашению задолженности по алиментам не принимал. В июле 2024 года ей поступили удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства в счет алиментов в сумме 5 700 руб., в августе 2024 года в сумме 5 876 руб. 85 коп. Она была вынуждена обратиться в суд за изменением порядка и размера уплаты алиментов в связи с ненадлежащей выплатой ФИО1 алиментов по судебному приказу. О состоявшемся судебном решении ФИО1 был осведомлен. В 2024 году в счет уплаты алиментов на ее счет поступили денежные средства: **** в сумме 9 896 руб. 74 коп. (от О.), 28 июня 2024 года в сумме 6 руб. (удержания с карты), 31 июля 2024 года в сумме 5 700 руб. (удержания с карты), 5 августа 2024 года в сумме 5 876 руб. 85 коп. (от О.) и 13 августа 2024 года в сумме 5 839 руб. 89 коп. (от О.) за предыдущие месяцы работы и в сумме 5 876 руб. 85 коп. (от О.) за август 2024 года. 5 февраля 2025 года от О. ей перечислили алименты за сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года в общей сумме 11 753 руб. 70 коп. После 18 июля 2024 года ФИО1 выплату алиментов в полном объеме в установленном размере не производил. Несмотря на установленный судом по инициативе ФИО1 график общения с детьми, последний забирал детей, когда ему вздумается. При этом ФИО1 что-то покупал детям, однако не обращался к ней с предложением о принятии затрат на покупки в счет уменьшения размера алиментов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания допрошенных лиц, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления - его показания на следствии, а также показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора ФИО1, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела, не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и применении положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в деянии ФИО1 в связи с тем, что он не привлекался к административной ответственности за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2024 года, судом рассмотрены и обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При отклонении указанных доводов суд исходил из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)», согласно которым под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (п.5).

Уголовная ответственность по ч.1 ст.157 УК РФ наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно (п.1).

Исходя из положений пп. 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу ст.4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по ч.1 или ч.2 ст.5.35.1 КоАП РФ (п.2).

Применительно к понятию неуплаты алиментов, содержащемуся в пп. 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ, под аналогичным понимается деяние, совершенное в нарушение того же самого судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в связи с неисполнением которого лицо было подвергнуто административному наказанию по ст.5.35.1 КоАП РФ (п.4).

Уголовная ответственность по ст.157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, например, нерегулярные или незначительные платежи (п.7).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, характеризуется неоднократной неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять решение суда после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 вопреки решению суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал ежемесячно в период с 1 августа по 31 октября 2024 года средства на содержание несовершеннолетних детей - дочери М.1 и сына М.2

Суд не усмотрел нарушения закона в том, что судебный пристав - исполнитель прекратил исполнительное производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 июля 2022 года и на основании исполнительного листа Муромского городского суда 26 июля 2024 года возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 При этом в соответствии с действующим законодательством 15 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, где была учтена задолженность ФИО1 по предыдущему исполнительному производству, копия которого направлена ФИО1

Вопреки позиции защитника, продолжающаяся неуплата ФИО1 алиментов в отношении тех же детей в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку это деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст.157 УК РФ содержит признаки данного преступления.

К тому же совершенное ФИО1 преступление против своих детей не может быть признано малозначительным, не представляющим в силу ч.2 ст.14 УК РФ общественной опасности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, имеет двух малолетних детей, проживает с гражданской супругой, имеет престарелую бабушку, ****, оказывает ей помощь, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ), оказание помощи престарелой бабушке, **** совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в покупках детям при встречах с ними предметов одежды, школьных принадлежностей, оплаты покупок в кафе, услуг и развлечений, сотовой связи, в том числе Интернета, перечислении денег детям на карманные расходы, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии для признания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия малолетних детей и активного способствования раскрытию и расследования преступления, является правильным и мотивированным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены.

Так, судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено ходатайство защитника Калашниковой М.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в деянии состава преступления, о чем вынесено постановление от 2 апреля 2025 года, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.1 л.д. 247-248).

После этого стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении указанного ходатайства стороны защиты суд принял во внимание требования ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и обоснованно не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, при этом в приговоре мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Указанные защитником Калашниковой М.С. в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 является добропорядочным отцом, постоянно принимающим участие в жизни своих несовершеннолетних детей, дети часто находятся на его иждивении, он покупает вещи первой необходимости, одежду, игрушки, телефон и иные гаджеты, с детьми проводит время (в том числе с ночевками), регулярно перечисляет детям «карманные» денежные средства и т.п., погасил в полном объеме задолженность в размере 39 071 рублей 55 копеек, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом достаточных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Калашниковой М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калашниковой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд

общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской областипо ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив