Решение № 2А-330/2021 2А-330/2021~М-90/2021 А-330/2020 М-90/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-330/2021

УИД -23RS0№-76

Дело №а-330/2020г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 марта 2021 года Павловский райсуд <адрес> в составе:

председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г.: в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; и просит : обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Крыловскому и <адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительною документа, направить постановление об удержании из -заработной платы должника, применить меры. принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход и адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос и УФМС е целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительною характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства- регистрации судебным- приставов не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факте неисполнения нм решения суда также не выносилось. Считает, что Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. чем нарушил права и законные интересы АО «ОТII Банк» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия но розыску имущества. зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной- собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных дни ФССП России могут быть оспорены, в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными липами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 КАС РФ. часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве').

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительною производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия’ (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - то старшему судебному приставу соответствующею структурного подразделения ФССП России (части 4-5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за -счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона. исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лика.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в. форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размешенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Су де РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2,1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленною на бумажном носителе) - переведенная и электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административной) искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными иди иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного исковою заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении иди обеспечить передачу укачанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. о

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы-, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, пенсионный фонд РФ, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, Банк России и т.п.

Все организации. наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имею собственное функциональное предназначение (например. Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как привило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера). Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительною документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7» ФИО6 отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассматривать дело в её отсутствие

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, как соответчик по делу отсутствует, надлежащим образом извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, направил в адрес суда копию исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по <адрес>), как соответчик по делу отсутствует, надлежащим образом извещены по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 (должник) отсутствует, извещен в установленном порядке по указанному адресу, указанному в административном исковом заявлении, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отложения рассмотрения административного иска не имеется: все участники извещены о времени и месте рассмотрения дела, административный иск должен быть рассмотрен в течение 30 суток со дня поступления в суд, каких-либо уважительных причин, объективно влекущих необходимость отложения разбирательства участниками судебного разбирательства не представлено в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу объективно установлено, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №. выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставов представлена копия исполнительного производства.

Согласно исследованным материалам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа должнику, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем доступные законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, службой судебных приставов не представлено в судебное заседание доказательств о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; о проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.( при наличии супруга у должника); о направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств того, что указанные действия судебным приставом –исполнителем произведены в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

Согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; пособий и иных выплат не является; индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание иных источников дохода должника не выявлено.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении на заработную плату)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа должнику, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем доступные законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4, и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная информация не поступала в отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем были не в полном объеме совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, нашли свое подтверждение лишь в части. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 не принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о повторном праве взыскателя предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4, и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о необоснованно преждевременном вынесении судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю ( должник ФИО3, являясь здоровым молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предпринимает мер для погашения долговых обязательств в сумме остатка долга 52908 руб.43 коп. и служба судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществила реального взыскания задолженности ) подтверждаются обьективно фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( при наличии супруга у должника), о направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованно преждевременном вынесении судебным приставом- исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Крыловскому и <адрес>м ФИО1 устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление АО "ОТП Банк",- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :