Апелляционное постановление № 22-395/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осужден:

по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (преступление в отношении И.М.Е. . и К.А.В. .) к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 137 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (преступление в отношении И.М.Е. .) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч. 2 ст. 137 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (преступление в отношении К.А.В. .) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (преступление по автомобилю «(данные изъяты)») к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа поставлено назначить с рассрочкой выплаты на срок 7 месяцев равными частями, в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле копии материалов уголовного дела Номер изъят, материалов дела Арбитражного суда Иркутской области Номер изъят постановлено хранить при деле.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ФИО2 Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 при совершении преступлений использовал свой сотовый телефон «(данные изъяты)», в связи с чем телефон можно считать средством совершения преступления. Отмечает, что согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступлений, принадлежащих обвиняемому, следовательно, сотовый телефон марки «(данные изъяты)», принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации в доход государства. Просит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства сотовый телефон марки «(данные изъяты)», принадлежащий ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об их удовлетворении.

Защитник Мясников А.П. полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов представления прокурора ввиду отсутствия предмета, подлежащего конфискации.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от потерпевших в суд не поступало.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 137 УК РФ, по двум преступлениям, как неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения; по двум преступлениям, как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в том числе, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его имущественного положения, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

В соответствии с положениями ст. 81 УК РФ судом разрешена судьба имеющихся по делу вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необходимости разрешения вопроса о конфискации сотового телефона «(данные изъяты)».

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу указанной нормы, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»:

- к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата;

- если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами;

- при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, в части конфискации имущества может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступления, за которые ФИО2 осужден, им совершены, в том числе, с использованием своего сотового телефона «(данные изъяты)».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения вопроса о возможности конфискации данного сотового телефона как иного средства совершения преступления. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, судом это сделано не было.

Вместе с тем, согласно рапорту следователя, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что средством совершения преступления по указанному уголовному делу являлся сотовый телефон марки «(данные изъяты)», который выбыл из владения обвиняемого ФИО2, в связи с чем отсутствует возможность установить его местонахождение, а также индивидуальные характеристики (имей), и изъять указанный сотовый телефон у обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 56).

В этой связи осуществить конфискацию этого предмета в условиях апелляционного производства по делу, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности принять решение о конфискации эквивалентной денежной суммы либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, поскольку эти обстоятельства в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, не выяснялись, а апелляционное представление не содержит таких доводов.

В связи с изложенным, приговор в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона «(данные изъяты)» подлежит отмене с передачей в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, поскольку судом указанный вопрос не обсуждался, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В ходе данного производства необходимо обсудить вопрос о возможности признания сотового телефона иным средством совершения преступления, реальной возможности его конфискации, либо о конфискации денежных средств или другого имущества, соразмерного его стоимости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона «(данные изъяты)» - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова