Апелляционное постановление № 10-65/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-65/2018

уголовное дело №10-65/2018 (11801040045000085)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., при секретаре Тенюковой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Монс Н.С., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 апреля 2018 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющей среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий заместителем директора ООО «Первый капитал», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 9 месяцев 19 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Советского района г. Красноярска Семеновым А.В. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора сведения о намерении подсудимого возместить ущерб потерпевшей ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В. апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, поддержала в полном объеме, также просила исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку наказание подсудимому назначено с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 доводы и основания апелляционного представления понятны, возражений не имеет.

В судебном заседании защитник Монс Н.С. с доводами апелляционного представления согласилась, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить по указанным государственным обвинителем основаниям.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. ст. 45 УК РФ лишение свободы на определенный срок, применяется только в качестве основного вида наказания; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с иными видами наказаний, назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, применительно к положениям ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является дополнительным по отношению, в данном случае, к лишению свободы.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно установлены приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 апреля 2018 г., постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, ФИО1 и его защитника на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

При выборе вида и меры наказания ФИО1, мировым судьей обосновано и в полной мере учтены:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести), данные о личности;

- смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики;

- отягчающее наказание обстоятельство, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судья необоснованно указал о том, что подсудимый намерен возместить ФИО6 причиненный ущерб, вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, формальный, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 назначено в качестве основного вида наказания – лишение свободы сроком на 8 месяцев, в качестве дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, применена ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы, однако, применяя условное осуждение как к основному виду наказания - лишение свободы, так и к дополнительному виду наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что условным может быть признано лишь основное наказание.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора незаконно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах применение условного осуждения к дополнительному виду наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, и приходит к выводу об уточнении приговора в данной части.

Кроме того, приговором мирового судьи в нарушение п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска был неправильно применен уголовный закон, и у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, поэтому приговор подлежит уточнению, а сведения о назначении исправительного учреждения исключению из резолютивной части приговора.

Указанные в представлении доводы о допущенных нарушениях уголовного закона при постановлении приговора являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора и не нарушают право подсудимого на защиту.

Вносимые изменения в приговоре не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания.

Других, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38935,390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о намерении подсудимого возместить ущерб потерпевшей ФИО6,

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – колония строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим: на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Штруба