Приговор № 1-315/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-315/2023

УИД 63RS0№-23


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО5» слесарем-ремонтником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в магазине ООО «Всеинструменты.РУ» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет их предотвратить, тайно, свободным доступом, похитил с полки стеллажа дрель-шуроповерт марки «№», стоимостью 5612 рублей 75 копеек, принадлежащий ООО «Всеинструменты.РУ», который спрятал под куртку, надетую на нем и минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Всеинструменты.РУ» материальный ущерб на сумму 5612 рублей 75 копеек без учета НДС.

Он же, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

В ходе исполнения административного наказания, ФИО2 P.P. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так он, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 18 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно путём свободного доступа похитил со стеллажа: шампунь-бальзам «PANTENE», объемом 360 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 307 руб. 90 коп., без учета НДС; шампунь «H&SHOULD;», объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 365 руб. 38 коп., без учета НДС; шампунь «Clear Vita abe», объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 341 руб. 71 коп., без учета НДС, который положил в карманы надетой на нем куртки, после чего вышел из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1014 руб. 99 коп.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе следствия ФИО2 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Представители потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца пенсионера, которому оказывает помощь в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к труду, положительная характеристика, состояние его здоровья, наличие отца-пенсионера, оказание ему помощи в быту.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого ФИО2 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления после вынесения в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым ФИО2 не отбыл, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по указанным приговорам, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1014 рублей 99 копеек, который последний полностью поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000, 7000 и 7000 рублей, соответственно, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 24000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей подлежит самостоятельному исполнению путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 6316001001,

Банк получателя: Отделение Самара,

БИК: 013601205,

р/счет (казначейский счет) №

КБК 18№

ОКТМО 36740000

к/с 40№

Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №

УИН 188№

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1014 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.95) – хранить при деле; шуруповерт марки «№» (т.1 л.д.70) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО16