Апелляционное постановление № 22-490/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-16/2023

31RS0023-01-2023-000049-10 Дело № 22-490/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Житниковского Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Житниковского Д.Б. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, судимый 22 октября 2022 года

Чернянским районным судом по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде

300 часов обязательных работ, наказание отбыто 02.03.23 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Житниковского Д.Б. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в п….. 29 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский Д.Б. просит приговор изменить, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и не лишать его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что судом было принято необоснованное решение о конфискации автомобиля, поскольку он находится в совместной собственности супругов, семья нуждается в его использовании с учетом нахождения на иждивении четырех детей, а у супруги имеется водительское удостоверение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3 - х малолетних детей у виновного (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные: раскаяние подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивировал наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ….. государственный регистрационный знак …. регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении вышеуказанного автомобиля подсудимым Тепловым в период брака с Т1, которая имеет водительское удостоверение и может использовать автомобиль, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, аналогичные приведенным суду первой инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в случае спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова