Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-29/2018 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 02 ноября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО3, <> судимый:

ДАТА мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

ДАТА мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ст. 264.1 УК РФ, 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

ДАТА мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

ДАТА мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДАТА мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДАТА по отбытии основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 4 дня;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Шурыгину Н.Н., полагавших необходимым приговор изменить, прокурора Мишаковой У.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 ДАТА в г. Саяногорске при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность своей вины, считает приговор необоснованно суровым. Просит заменить ему отбывание наказания в колонии общего режима на колонию поселение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шурыгина Н.Н., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в следствии его чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. ФИО3 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имел постоянное место жительства, работал, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что вынесенный приговор является несправедливым, ФИО3 возможно назначить отбывание наказания в колонии поселения. Просит приговор мирового судьи изменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурова А.Е. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованные, не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам защитника мировой судья при принятии решения о назначении наказания в полной мере учел сведения, касающиеся личности осужденного, состояние его здоровья и другие данные о его личности, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которым дана оценка. Обосновано не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, дачу признательных показаний, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Просит учесть, что он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, имеет постоянное место работы и назначить условное наказаний, применив ст. 61, 62, 68, 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Шурыгина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3 и доказанность его вины, считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на его осуждение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прокурор Мишакова У.Н. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, материальное положение и другие данные его личности.

Вопреки доводам апеллянта, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка.

В частности было установлено, что ФИО3 <>Мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как необоснованные.

Отсутствие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено верно.

Указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован, основан на характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание мировым судьей назначено верно, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Соглашается апелляционная инстанция с неприменением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Мировой судья обоснованно при назначении дополнительного наказания применил правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ.

При таких данных, назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Мотивированное решение принято о назначении отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который после отбытия наказания в колонии-поселения за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Доводы жалобы ФИО3 о том, <> не снижают уровень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основаниям к снижению назначенного наказания.

Вопросы о ранее избранной мере процессуального принуждения, об избрании меры пресечения, о процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, а именно на странице 2 имеется указание на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что следует признать технической ошибкой, поскольку он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - <> с указанием в резолютивной части приговора о том, что автомобиль подлежит исключению из числа вещественных доказательств.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, о внесении изменений в ст. 72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, в резолютивной части приговора следует уточнить и указать в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО3 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 указание на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ заменить на ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 с ДАТА по день вступления приговора в законную силу по ДАТА (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство <> - исключить из числа вещественных доказательств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.М. Ходорович