Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-1510/2025 М-1510/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1893/2025

Решение по гражданскому делу № 2-1893/2025

в окончательной форме принято 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организаций «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организаций «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 27.04.2019, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 148 860 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 5 466 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 127 279 руб. 73 коп. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

13.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 87, в том числе в отношении спорного договора.

С 25.01.2024 ООО «ОЛАНД» изменило наименование на ООО ПКО «ОЛАНД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

После заключения договора уступки прав требования платежей, в счет образовавшейся задолженности, не поступало.

Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном законом порядке.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на получение кредита (заявление на кредит – л.д. 28).

Заявление ФИО1 Банком было рассмотрено и удовлетворено путем заключения кредитного договора от 27.04.2019 №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 127 279 руб. 73 коп. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, дата возврата – 10.05.2022 (индивидуальные условия договора – л.д. 27).

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из представленных суду документов следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

13.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 87, в том числе в отношении спорного договора (л.д. 9-21).

04.12.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 25). В связи с поступлением возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи ... 15.01.2025 (л.д. 26). В связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с представленным расчетом, по вышеуказанному кредитному договору размер просроченной задолженности ФИО1 по состоянию на 13.07.2022 составил 148 860 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга – 93 208 руб. 21 коп., проценты – 18 916 руб. 63 коп., неустойка – 36 735 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, контррасчетом ответчика не опровергнут, не вызывает сомнений у суда и кладется в основу настоящего решения.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 5 466 руб. (платежное поручение – л.д. 6,7). Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организаций «ОЛАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 27.04.2019 в размере 148 860 рублей 70 копеек, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 5 466 рублей, всего взыскать 154 326 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин