Приговор № 1-161/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019 (11901320046440198)

УИД (42RS0022-01-2019-000495-35)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 27.04.2019 года около 16 часов, имея умысел направленный на тайное хищение металлического профлиста с забора дома Б.О.В., расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей его реализации, пришла к К.Н.В., не подлежащей уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку была введена в заблуждение о законности действий ФИО1, которой предложила приобрести у нее металлический профлист, введя её в заблуждение о том, что ею было получено согласие собственника Б.О.В. на продажу данного металлического профлиста, получив от К.Н.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО1 реализовала свой преступный умысел, направленный на совершение хищения. В дальнейшем К.Н.В. приобретенный металлический профлист в количестве 36 шт. был демонтирован с ограждения квартиры дома Б.О.В. и перевезен по месту ее жительства. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Б.О.В. 36 листов металлического профлиста, размером 1,2 м х 1,5 м., стоимостью 220 рублей каждый, на сумму 7920 рублей, причинив Б.О.В. материальный ущерб на сумму 7920 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, поскольку похищенное возвращено сотрудниками полиции, просит строго подсудимую не наказывать.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей ФИО2, а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судима, работает по найму, согласно имеющихся в деле характеристик, охарактеризована с положительной стороны, жалоб и замечаний на ФИО1 со стороны жителей села и уполномоченного участкового не поступало (л.д.76, 77).

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» под диспансерным наблюдении у нарколога и психиатра не находится, также не значится на учёте в наркологическом кабинете ГАУЗ Кемеровской области «"***"» (л.д.72-73). Состоит "ххх" на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГАУЗ Кемеровской области «"***"» с диагнозом «"***" (л.д.74).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 и 2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся вделе улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, не возможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа определяется судом с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учётом имущественного положения ФИО1, её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной дохода от трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришёл. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно в виде исправительных работ, принудительных работ, обязательных работ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как штраф.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку похищенное возвращено сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический профлист в количестве 36 шт., принадлежащий и хранящийся у потерпевшей Б.О.В., - вернуть потерпевшей Б.О.В., проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих