Приговор № 1-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3 /2021 копия

УИД 81RS0001-01-2021-000021-75


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

04 марта 2021года с.Коса, Пермский край

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственных обвинителей Якимова М.А., Грибановой С.А.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников Мелехиной Т.А., Сусина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года, в течении нескольких дней, не имея на то законных оснований (договора купли-продажи лесных насаждений), на площади 0,3 га, в квартале №15, выдел 2 эксплуатационных лесов совхоз «Порошевский» Косинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», находящегося вблизи д. Бараново Косинского района Пермского края, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, и получения прибыли, в нарушении ст.ст.29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», совместно с А и Г, введенными им в заблуждение относительно законности своих действий, при помощи бензопилы марки «Урал 2» и «Хусварна 137», незаконно спилил следующие деревья:

- 45 деревьев породы ель, общим объемом 32 м3, причинив ущерб на сумму 411 848 рублей;

- 2 дерева породы сосна, общим объемом 3 м3, причинив ущерб на сумму 56 026 рублей;

- 25 деревьев породы пихта, общим объемом 10 м3, причинив ущерб на сумму 111 439 рублей;

- 34 дерева породы береза, общим объемом 29 м3, причинив ущерб на сумму 95 758 рублей;

- 12 деревьев породы осина, общим объемом 15 м3, причинив ущерб на сумму 9 856 рублей.

Всего 118 деревьев, общим объемом 89 м3, на общую сумму ущерба 684 928 рублей.

Размер ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации, произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, с учетом коэффициента 2.62, применяемым к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленный в 2020 году, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363, с учетом 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и деревьев лиственных пород, а также коэффициента, применяемого при незаконной рубке, совершенной в ноябре-январе, и является особо крупным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в суде признал частично по тем основаниям, что незаконную рубку совершил по ошибке. Пояснил, что в целях строительства дома совместно с сотрудниками Гайнского лесничества осенью 2019 года выбрал делянку вблизи д.Бараново Косинского района, заключив впоследствии договор купли-продажи. При отводе делянки сотрудники лесничества при помощи навигатора установили ее границы, сделав топором затески. В ноябре 2020 года начал разрабатывать делянку при помощи двух бензопил и трактора. Поскольку одному было тяжело рубить лес, а затем срубленный обрабатывать и вывозить с делянки, он позвал на помощь А и Г Работали несколько дней, но так как затески были редкие, затемневшие, погодные условия неблагоприятные, а световой день коротким, он понял, что ошибся в границах рубки, когда ДД.ММ.ГГГГ года приехали лесники. При разделке делянки технологической картой не пользовался, ориентировался по затескам, которые при отводе делянки в его присутствии ставили сотрудники лесничества, возможность была обратиться к ним с целью повторить границы делянки, но он этого не сделал. В итоге срубил деревья и на своей делянке и в месте, неотведенном ему на законных основаниях. Срубленный лес с помощью трактора складировал у лесной дороги вдоль д.Бараново Косинского района. Часть дровяного леса перевез Г в счет оплаты за оказание помощи. При этом только он один рубил деревья, А и ФИО2 пилили сучки, кололи чурки. Не согласен с завышенным объемом спиленной им древесины и размером ущерба, при этом по количеству срубленной древесины возражений не имеет, согласен, что свалил 118 штук, при осмотре места незаконной рубки присутствовал. Поскольку с размером ущерба не согласен, также не согласен и с заявленным гражданским иском, просил учесть, что произвел в счет возмещения вреда 2 000 рублей, а также просил зачесть сумму, полученную от реализации изъятой и арестованной древесины, где имелась, в том числе и древесина, срубленная с его законной делянки.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего – инженер по охране и защиты леса в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинское лесничество ФИО1 в суде показал, что в период проведения на территории Косинского лесничества профилактического мероприятия «Лесной дозор» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества и министерства природных ресурсов обнаружена незаконная рубка деревьев вблизи границы с Гайнским районом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сделано заявление в полицию и сформирована оперативная группа для выезда на место и подтверждения данного факта. Был составлен акт о лесонарушении и совместно с сотрудниками полиции произведен перечет незаконно срубленной древесины по имеющимся пням. Поскольку на месте рубки стволы деревьев отсутствовали, объем срубленной древесины, исходя из Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730, определен по диаметру пня срубленного дерева. Диаметр пней на высоту 1,3 метра не переводился. На осмотре места незаконной рубки присутствовали участковый лесничий З, мастер леса Ф и представители пункта полиции. Гражданский иск поддержал на сумму 1 395 851 рубль, с учетом произведенной ФИО2 оплаты в размере 2 000 рублей.

Свидетель З – участковый лесничего в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинское лесничество в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейдового мероприятия «Лесной дозор» совместно с мастером леса Ф и сотрудником министерства природных ресурсов в квартале 15 выдела 2 на границе Гайнского и Косинского районов при помощи навигатора обнаружили незаконную рубку. На следующий день после сообщения в полицию, совместно с сотрудниками полиции и специалистом из министерства выехали на данное место для расчета и измерения площади объема незаконной рубки, где находился ФИО2, имелся трактор и две пилы. Находясь на месте незаконной рубки, ФИО2 пояснил, что в данном месте рубку деревьев совершил он лично. На месте рубки срубленной древесины не было, ее обнаружили за делянкой при выезде в д.Бараново. Квартальная просека ранее имелась, на ней устанавливаются дополнительные затески при отводе делянки с трех сторон, но в тот момент ее не было, остались только пни, хотя за уничтожение деляночных столбов предусмотрена неустойка. ФИО2 должен был об этом знать, поскольку правила рубки доводятся до покупателя в договоре купли-продажи. Замеры объема и количества вывезенной с делянки древесины, которая складировалась вдоль лесной дороги по пути в д.Бараново, произвели непосредственно на поле. Также им определен объем спиленной древесины, исходя среднего размера диаметра пня, который не переводился на высоту 1,3 метра, а также не производилось разделение на деловую и дровяную древесину, исходя из Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1730. Диаметры пней измерены в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы путем их фотографирования. Им определен был первоначальный размер ущерба на сумму 1 120 597 рублей, составлен Акт о лесонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Ф – мастера леса ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинское лесничество, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий совместно с участковым лесничим З обнаружена незаконная рубка на территории Косинского района. Имелись свежеспиленные пни и свежие следы от трактора, о чем уведомили свое начальство и на следующий день в составе оперативной группы совместно с сотрудниками полиции произведен был подсчет пней, их породный состав. ФИО2 при данных действиях присутствовал, также у него имелся трактор и две бензопилы. Срубленная древесина на месте делянки отсутствовала, как и отсутствовала квартальная просека, на которой делаются затески с трех сторон в целях обозначения границы. На месте складирования срубленной древесины, среди которой имелась и древесина с Гайнской делянки ФИО2, произведен был на месте перечет, а также впоследствии и в месте ее хранения после изъятия с места происшествия. Измерение диаметра пней производился мерной вилкой, взят за основу средний диаметр, все сфотографировано.

Показаниями свидетеля К – участкового лесничего в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Веслянское, Гайнское лесничества, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГКУ «Гайнское лесничество» об отводе ему лесных насаждений на корню для строительства дома и надворных построек. Осенью 2019 года, он совместно с ФИО2 и мастером леса М выехал в лесной массив в квартал 243 выдел 1 Пятигорского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Гайнское лесничество, с целью отвода делянки, которую ФИО2 выбирал сам и сам привел их в выбранное им место, спросив можно ли в этом месте рубить лес. Они проверили и установили, что место для отвода делянки подходит. При отводе обошли выделенную ФИО2 делянку по периметру, при этом на углах делянки установили деляночные столбы, соединенные между собой визирами, выполненными в виде затесок на деревьях. Данные визиры делал он сам, а так же ему помогал мастер леса М При отводе делянки ФИО2 всегда находился рядом. После того как они обозначили наружные границы выделенной делянки, приступили к перечету деревьев. ФИО2 все время находился с ними. После была составлена ведомость учета деревьев, назначенных в рубку при сплошном перечете, где ФИО2 так же расписался. При отводе ФИО2 никаких вопросов по разработке делянки не задавал, по границам так же ничего не спрашивал, было видно, что ему все понятно. В момент отвода делянки, находясь в лесу, он говорил ФИО2, что его отведенная делянка граничит с восточной стороны с территорией ГКУ «Косинское лесничество». ФИО2 об этом знал. При отводе восточная сторона наружной границы отведенной делянки ФИО2 проходила по квартальной просеке разделяющей территории Гайнского лесничества от Косинского лесничества. К тому же в 2008 году было произведено обновление квартальной просеки и при отводе им еще дополнительно были поставлены затески на деревьях, для лучшего визуального ориентирования. Границы делянки были хорошо видны, перепутать их было невозможно. Он лично говорил ФИО2, что если при разработке делянки ему будет, что-то непонятно, в том числе и по границам, он в любое время может обратиться в лесничество, они еще раз выедут на место и все покажут. За повторный выезд на место, ранее отведенной делянки плата не берется, ФИО2 об этом знал. При отводе ФИО2 ничего не говорил, о том, когда он планирует разрабатывать данную делянку. После отвода делянки ФИО2 была составлена материально-денежная оценка древесины, которая составила 29 181 рублей. После оплаты был составлен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 была выдана схема расположения лесного участка, а также второй экземпляр договора.

ДД.ММ.ГГГГ его попросил участковый лесничий З подъехать для установления границ ранее отведенной делянки ФИО2 так как они считают, что тот совершил незаконную рубку на территории Косинского лесничества. Приехав на делянку, в этот же день он увидел, что на месте находятся сотрудники полиции, работники Косинского лесничества, а так же ФИО2 Совместно со всеми был произведен обход границ отведенной делянки ФИО2 в <адрес> выд.1. При обходе деляночные столбы были на месте, имелись визиры, выполненные в виде затесок на деревьях, хотя затески были потемневшие, но визуально хорошо просматривались. Находясь на месте, было хорошо видно, что имеется рубка деревьев за границами отведенной делянки, а именно с восточной стороны квартальной просеки, т.е. за ее границами его отведенной делянки, на территории Косинского лесничества. При беседе с ФИО2 он спросил у него, почему он вырубил лес за границами отведенной делянки, на что ФИО2 ему ответил, что перепутал границы.

Показаниями свидетеля А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО2 попросил его помочь заготовить ему древесину, так же сказал, что делянка у него законная, отведена около д. Бараново Косинского района, на территории Гайнского лесничества. Во второй половине ноября 2020 года он с ФИО2 на его тракторе МТЗ приехал в лесной массив примерно 1,5 км. от д. Бараново Косинского района, по лесной дороге. Весь сваленный лес пилил только ФИО2, своей валочной пилой «Урал 2», а так же у него была пила Хусварна 137, которой иногда пользовался он, помогал пилить сучки. Других пил у них не было. На месте рубки порода деревьев была разная, была ель, пихта, береза, осина. Спиленные деревья ФИО2 трелевал сам на своем тракторе МТЗ. Трелевку леса осуществлял по дороге лесной в сторону д. Бараново, и как таковой площадки у него не было, лес оставлял, где была возможность, т.е. в местах уширения дороги. В последние дни рубки ФИО2 валил березу и осину с самого низа делянки, почти в логу, не доходя до границы (визиры). Работая на месте, он видел, что имеется визира, выполненная в виде затесок на деревьях. Часть леса они распилили на чурки и сложили в поленницу рядом с лесной дорогой. Так же из этого дровяного леса одну телегу ФИО2 привез Г в д. Подгора, за то, что тот ему помогал тоже работать на делянке. О том, что ФИО2 спилил деревья не со своей отведенной делянки он не знал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вдвоем поехали работать на его делянку и в этот момент приехали сотрудники полиции и работники лесхоза, от них он узнал, что ФИО2 совершил незаконную рубку. Он знает, что кроме ФИО2 на данном участке дороги от д. Бараново до его делянки никто больше не работает. На делянке работали только ФИО2, он и его брат Г

Из показаний свидетеля Г, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ноябре 2020 года, его брат А предложил помочь поработать на делянке ФИО2 за дрова. Он согласился. На делянке у ФИО2 проработал около 3 дней. Делянка у ФИО2 находилась недалеко от д. Бараново Косинского района. На делянке он лес не пилил, а только помогал чекеровать уже спиленные деревья, а так же колоть чурки. Спиленный лес ФИО2 трелевал сам на своем тракторе МТЗ. На месте рубки порода деревьев была разная, была ель, пихта, береза, осина. Трелевку леса осуществлял по дороге лесной в сторону д. Бараново в свободных местах. Он знал, что делянка у ФИО2 на законных основаниях. В первых числах декабря ФИО2 привез ему телегу дров за работу. Больше к нему работать он не ходил. За те дни, которые он помогал ФИО2 кроме него, его брата А и самого ФИО2 на делянки никого не было. На участке дороги от д. Бараново до его делянки других лиц он не видел. Знает, что на делянке была у ФИО2 пила Урал 2 и Хусварна 137.

Свидетель П в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 в рамках уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев близи д.Бараново Косинского района. Свернув с центральной дороги и проехав вдоль д. Баранова по полю, ФИО2 указал, что необходимо повернуть направо по лесной дороге. Проехав по лесной дороге около 2 км. ФИО2 стал показывать на вырубленный участок леса, а так же на визиру, которую ему сделали лесники, обходя делянку по периметру.

Находясь на делянке, ФИО2 прокомментировал, что в данном месте в начале 2020 года ему была отведена делянка в Гайнском лесничестве для заготовки древесины и строительства дома. После чего в период ноябрь – декабрь 2020 года осуществлял рубку леса в данном месте. Лес валил сам при помощи своей бензопилы Урал и Хусварна. В помощь себе он позвал А и ФИО2. Рубку деревьев ФИО2 начал сверху от визиры, в сторону низины, отведенной ему делянки. При рубке деревьев руководствовался визирами, в технологическую карту (схему) не смотрел, полагался на свою память. Все документы на заготовку древесины у него находились на руках. ФИО2 так же прокомментировал, что действительно рубку в данном месте совершил он, умысла на незаконную рубку у него не было, рубку совершил по причине плохой видимости визиры, которая проходит по границе его лесосеки и разделяет территорию Гайнского лесничества от Косинского лесничества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ – понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, следуют сведения, аналогичные показаниям свидетеля П

Также, виновность подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

Договором купли-продажи лесных насаждений №, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в которых отражены характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке в зависимости от породы и размера деревьев; схема расположения лесных насаждений, в которой обозначены границы лесосеки, разрешенной к рубке в местоположении лесных насаждений Гайнского лесничества, Пятигорского участкового лесничества, квартала № выдела № площадью 1,81 га; расчет платы по договору, в котором отражены породы лесных насаждений, объем древесины, исходя из размера деревьев; акт приема-передачи лесных насаждений с указанием характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке. Договором предусмотрена обязанность покупателя соблюдать Правила заготовки древесины, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации; выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой; осуществлять складирование заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой; не допускать уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность.

Ведомостью материально-денежной оценки леса, назначенного в рубку, в которой отражена стоимость деревьев в зависимости от породы и размера.

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечете и по материалам круговых площадок постоянного радиуса, в котором определена таксовая стоимость и стоимость по породе деревьев при указанном количестве деревьев на площади перечета, объема деловых стволов, объема дровяных стволов.

Ведомостью учета деревьев назначенных в рубку при сплошном перечете с указанием количества и объема разрешенной к рубке древесины.

Трек-распечаткой, на котором отражены границы лесосеки.

Актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обнаружения сотрудниками ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в ходе проведения профилактического мероприятия «Лесной дозор» ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки растущего леса в квартале 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоза «Порошевский».

Приложениями к Акту о лесонарушении в виде:

- ведомости материально-денежной оценки при сплошном и ленточном перечете незаконной рубке в границах лесосеки квартала 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоза «Порошевский»;

- полевой ведомости перечета незаконно вырубленной древесины в границах лесосеки квартала 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоза «Порошевский» с указанием количества вырубленной древесины по породам;

- схемы расположения незаконной рубки в границах лесосеки квартала 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоза «Порошевский»;

- фототаблицы незаконной рубки в границах лесосеки квартала 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоза «Порошевский».

Расчетом суммы ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 684 928 руб. с указанием количества вырубленной древесины, породного состава и объема.

Заявлением представителя ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» инженера по охране и защите леса ФИО1 в органы полиции о проведении расследования по факту выявленной незаконной рубки в границах лесосеки квартала 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоза «Порошевский».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными иллюстрационной фототаблицей, схемой, в которых отражено, что границы делянки отведенной для рубки ФИО2 отчетливо видны, имеются затески на деревьях, по углам делянки установлены деляночные столбы. Отведенная делянка ФИО2 расположена в квартале 243 выдел 1 Гайнского лесничества, и одной стороной (визирой) граничит с лесным фондом Косинского лесничества, а именно: квартал 15 выдел 2. Рядом с отведенной ФИО2 делянкой, за пределами границ отвода, обнаружен участок незаконной рубки, расположенный в квартале 15 выдел 2 эксплуатационных лесов совхоза «Порошевский» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинское лесничество, на котором выявлено 118 пней различных пород сырорастущих деревьев, рядом с пнями имелся свежий опил. На месте рубки обнаружен трактор МТЗ-82 государственный регистрационный номер № и две бензопилы «Урал-2» и «Хусварина 137», принадлежащие ФИО2 В ходе осмотра изъяты спилы с пней в количестве 3 штук, две бензопилы.

Протоколом осмотра изъятых бензопил «Урал-2» и «Хусварина 137», принадлежащих ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными иллюстрационной фототаблицей, схемой, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки в границах квартала 15 выдела 2 Косинского лесничества и установлено, что по периметру незаконной рубки, наружным ее границам затески на деревьях, деляночные столбы и иные метки, обозначающие границы делянки отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной фототаблицей, в ходе которого установлен участок местности, где складирована древесина заготовленная ФИО2, находящийся вблизи места незаконной рубки в границах квартала 15 выдела 2 Косинского лесничества на обочине лесной дороги в четырех местах по направлению к д.Бараново Косинского района на расстоянии 400м, 600 м, 1000 м., 1400 м. В ходе осмотра изъята срубленная древесина и с целью сохранности и транспортировки распилена на сортимент общим объемом 100,20куб.м, а также признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, в ходе которого во дворе дома, принадлежащего Г по адресу: <адрес>, обнаружены дрова в чурках из пород деревьев «осина», «береза» общим объемом около 4 куб.м.

Протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ древесины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого высчитан ее объем и породный состав. В ходе осмотра изъяты спилы с комлевой части стволов деревьев в количестве 6 штук. Незаконно срубленная древесина признана в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств три спила, изъятых при осмотре места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, а также шесть спилов, изъятых при осмотре места складирования незаконно срубленной древесины ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два спила породы «Ель» и один спил породы «Пихта», изъятые в ходе осмотра участка незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые в ходе осмотра древесины от ДД.ММ.ГГГГ два спила с комлевой части деревьев породы «Ель» и один спил породы «Пихта», составляли ранее единые целые фрагменты двух деревьев породы «Ель» и одного дерева породы «Пихта».

Протоколами проверки показаний на месте ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 указал место, где им осуществлялась незаконная рубка деревьев, а именно в границах лесного квартала 15 выдела 2 эксплуатационных лесов совхоза «Порошевский» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинского лесничества.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, а именно незаконной рубки лесных насаждений.

Договором хранения древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вырубленная древесина передана на хранение ИП

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заготовленная древесина реализована на общую сумму 113 511 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния, который подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля З, Ф, подробно пояснивших об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки в границах лесного квартала № выдела № эксплуатационных лесов совхоза «Порошевский» Косинского лесничества; свидетеля К, пояснившего, что ФИО2 сам выбирал место делянки и сам привел сотрудников лесничества в выбранное им место, граничащее с восточной стороны с территорией Косинского лесничества, после чего, совместно с ФИО2, обойдя делянку по периметру, установив деляночные столбы, соединенные между собой визирами, обозначив, тем самым границы выделенной делянки, произвели перечет деревьев, составив договор купли-продажи лесных насаждений, с выдачей ФИО2 схемы расположения лесного участка, при этом вопросов у ФИО2 никаких не возникало, за повторным выездом с целью дополнительного разъяснения границ делянки ФИО2 не обращался; показаниями свидетелей А и Г, пояснивших, что в ноябре 2020 года по просьбе ФИО2 осуществили заготовку древесины вблизи д.Бараново Косинского района, зная со слов ФИО2 о законности разработки делянки, приезжали на лесосеку на тракторе МТЗ, на котором и осуществлялась трелевка спиленных деревьев, при этом весь лес различных пород пилил только ФИО2, они лишь занимались чекеровкой уже спиленной древесины, за что ФИО2 им пообещал расплатится дровяным лесом; показаниями свидетелей П, Щ, пояснивших, что в их присутствии ФИО2 при проверки показаний на месте, указал дорогу, по которой необходимо проехать к месту рубки вдоль д.Бараново по полю, место вырубленного участка леса, пояснив, что в ноябре и декабре 2020 года осуществлял рубку леса при помощи бензопилы «Урал» и «Хусварина», спиленный лес вытаскивая хлыстами, складируя вдоль дороги по направлению д.Бараново, при рубке схемой не пользовался, полагая на свою память, незаконную рубку совершил по причине плохой видимости визиры, которая проходит по границе его лесосеки и разделяет территорию Гайнского от Косинского лесничества.

Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертным заключением, вещественными доказательствами, актом о лесонарушении, согласно которым установлено, что ФИО2 в период времени с ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года, не имея на то законных оснований на площади 0,3 га в квартале №, выдел 2 эксплуатационных лесов совхоз «Порошевский» Косинского лесничества совершил незаконную рубку.

Об умышленном характере преступных действий свидетельствует тот факт, что ФИО2 достоверно знал о правилах рубки деревьев, предусмотренных Лесным законодательством Российской Федерации, согласно которым рубку деревьев можно осуществлять лишь в границах делянки на основании разрешающих документов, достоверно знал о месте нахождения законно выделенного лесного участка по договора купли-продажи, о количестве древесины, подлежащей заготовке на выделенном ему участке, имел на руках все необходимые документы для определения местоположения выделенной делянки: схему расположения лесных насаждений с четким обозначением границ делянки, подлежащих рубке; ранее он осматривал местоположение делянки совместно с участковым лесничим К при непосредственном отводе делянки по договору купли-продажи; несмотря на это, ФИО2 совершил рубку на делянке, которая не была ему отведена по договору купли-продажи.

О том, что подсудимый достоверно знал, что совершает рубку лесных насаждений на делянке, на которую у него нет разрешительных документов, свидетельствуют и его показания о том, что при разработке делянки технологической картой (схемой) не пользовался, хотя она у него имелась, при заготовке выделенной древесины видел границы в виде визиры, представляющие собой затески на деревьях, но поскольку те (затески) были потемневшие посчитал, что разрабатывает свою делянку.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, являются необоснованными.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений в количестве 118 штук, что не оспаривалось подсудимым ФИО2, установлен на основании акта о лесонарушении, полевой ведомости пней спиленных деревьев, протокола осмотра места происшествия, при составлении которого все пни осмотрены в натуре и пересчитаны сотрудниками лесничества и полиции, произведен неоднократный замер пней с использованием специального приспособления, отражен средний размер диаметра пня.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере».

Ущерб, причиненный преступлением, в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом, проверив расчет материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки, суд признает, что установленный в ходе предварительного следствия размер ущерба на общую сумму 1 397 851 руб., на котором настаивала сторона обвинения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия в силу следующего.

В ходе предварительного следствия установлено и подтверждено в судебном заседании, что на месте незаконной рубки отсутствовала срубленная древесина, в связи с чем объем древесины сотрудниками лесничества определен по диаметру пня срубленного дерева на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (в редакции до 18.12.2020, действовавшей на момент незаконной рубки).

Сторона защиты, выражая свое несогласие с представленным размером ущерба, ссылалась в ходе судебного заседания на необходимость в данном случае перевода диаметра пня в месте спила на диаметр ствола на высоте 1,3 метра, приводя в обоснование своей позиции расчет, произведенный при помощи справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» утвержденный приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

По запросу суда Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу представило информацию о том, что до редакции от 18.12.2020 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указанное измерение производилось. При этом, для перевода диаметра пня на диаметр ствола на высоте 1,3 метра использовались таксационные справочники.

Представителем потерпевшего суду представлено информационное письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому Федеральное агентство лесного хозяйства сообщает, что в соответствии с Указаниями по порядку подготовки единой для страны системы общесоюзных и районированных лесотаксационных справочников, утвержденными Гослесхозом СССР 15.06.1982, первоначально был разработан справочник «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» утвержденный приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38. В дальнейшем были разработаны отдельные региональные лесотаксационные справочники, в том числе Лесотаксационный справочник для лесов Урала (нормативные материалы для Пермской, Челябинской, Свердловской и Курганской областей и Башкирской АССР), утвержденный приказом Госкомлеса СССР от 03.08.1990 № 128, который в настоящее время используется в практике лесного хозяйства, и в котором содержится таблица определения диаметров стволов на 1,3 метра в зависимости от диаметров пней в лесных насаждениях.

По запросу суда инженером охраны и защиты лесного хозяйства ФИО1 18.02.2021 представлен расчет объема незаконно вырубленной древесины, произведенного на основании Лесотаксационного справочника для лесов Урала, утвержденного приказом Госкомлеса СССР от 03.08.1990 № 128, на основании которого с учетом методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, действовавшей на момент незаконной рубки, составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, согласно которой определен ущерб на сумму 684 928 рублей.

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений от 18.02.2021 на сумму 684 928 рублей, произведенный инженером охраны и защиты лесного хозяйства ФИО1, подтверждается письменными материалами дела, соответствует положениям ч.2 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым за нарушение лесного законодательства определение размера возмещения ущерба производится на основании таксы и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности".

Данный расчет признается судом верным и принимается в качестве доказательства размера ущерба.

При этом, позиция стороны обвинения при поддержании размера ущерба, установленного в ходе предварительного следствия в размере 1 397 851 руб., со ссылкой на отсутствие нормативно-правой методики перевода измерения диаметра пня срубленного дерева на диаметр ствола на высоте 1.3 метра, и как следствие несогласие с расчетом, положенным судом в основу приговора, с учетом сведений Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, являющимся ведомственным органом лесного хозяйства, обладающим специальными познаниями в данной сфере правоотношений, в полномочия которого входит дача рекомендаций, разъяснений относительно организации деятельности внутриведомственных структурных подразделений, а также с учетом Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, согласно которой размер ущерба определялся по диаметру пня, переведенного на основании таксационных таблиц на высоту 1,3 метра, не является достаточно убедительной.

В то же время доводы стороны защиты о необходимости разделения древесины на деловые и дровяные стволы, со ссылкой на Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденное приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный документ является ведомственным документом в системе органов лесного хозяйства при подготовке лесосечного фонда по главному пользованию, отводе древостоев для рубок ухода за лесом, санитарных и прочих рубок, подсочке, а также при отпуске второстепенных лесных материалов. Как следует из материалов дела на месте совершения незаконной рубки в лесном квартале 15 выдела 2 Косинского участкового лесничества совхоз «Порошевский» указанные работы не проводились.

В то время, как в период действия указанного защитником Наставления от 15.06.1993 № 155, применялась Методика исчисления размера вреда, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, где было определено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в котором описана Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (в редакции, действовавшей на момент совершения незаконной рубки) не содержится соответствующих положений.

Вместе с тем, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164 пункт 4 Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, содержит указание, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км.

При этом ссылка защитника Сусина А.В. о том, что у сотрудников лесничества имелась возможность произвести такое разделение, так как стволы находились на месте разделке древесины, а с разделением древесины ущерб подлежит уменьшению, опровергается материалами дела, из которых следует, что на месте складирования вырубленной древесины, не являющимся местом разделки древесины, поскольку расположено на территории Косинского лесничества за пределами законно отведенной лесосеки, имелись стволы деревьев, спиленных, как с места незаконной рубки, так и при разделке законно отведенной лесосеки Гайнского лесничества. При этом, как следует из материалов дела, часть вырубленной древесины к моменту обнаружения сотрудниками лесничества незаконной рубки, была вывезена свидетелю Г в счет оплаты за оказание помощи ФИО2 в разработке делянки.

К представленному защитником Сусиным А.В. уточненному расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 436 713 рублей суд относится критически, поскольку расчет не содержит научно обоснованного подхода, требующего разделение древесины, составлен лицом, не являющимся специалистом, в связи с чем указанные им сведения не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения лесотехнической экспертизы с целью установления объема спиленных деревьев судом отклонены, поскольку расчет инженера охраны и защиты лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судом в качестве достоверного, составлен уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, соответствует нормативно-правовой документации, применяемой при определении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. При этом, поставленные защитниками и подсудимым вопросы, как обоснованно было указано государственным обвинителем, не подпадают под юрисдикцию положений ст.196 УПК РФ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При этом, суд находит излишним и подлежащим исключению из обвинения при квалификации действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ указания на повреждение им до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершил только незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Доказательств тому, что преступные действия ФИО2 привели к повреждениям лесных насаждений до степени прекращения их роста, которые необратимо нарушили способность насаждений к продолжению роста, в материалах уголовного дела не имеются. При исключении такого суждения объем обвинения ФИО2 не уменьшился, квалификация его действий осталась прежней.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд руководствуется положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, и, учитывает данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, состоит на учете в центре занятости населения, женат, воспитывает четырех детей, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным пункта полиции, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, как не находит и исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.3 ст.260 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции подсудимого от общества и о назначении условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление не связано с тем, что подсудимый занимал какие-либо должности, либо занимался деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, суд считает необходимым подсудимому не назначать.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа, подсудимому не назначать.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопила «Урал-2» с цепью и бензопила «Хусварна 137» с цепью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции №1 (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», после вступления приговора в законную силу конфисковать;

- 3 спила, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте незаконной рубки деревьев <адрес> выд.2 эксплуатационных лесов с-з «Порошевский» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинское лесничество, а также 6 спилов, изъятых в ходе осмотра древесины от ДД.ММ.ГГГГ на месте складирования незаконно заготовленной древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции №1 (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: древесина объемом 100,20 куб.м, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Косинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ реализована согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», суд на основании положений, предусмотренных ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в сумме 684 928 рублей, который за вычетом реализованной древесины на сумму 113 511 рублей, а также добровольно уплаченных ФИО2 2 000 рублей, составил 569 417 рублей, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета 569 417 рублей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом того, что судом обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на подсудимого ФИО2, необходимо после вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска снять арест и обратить взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, во вкладе или на хранении в ПАО Сбербанк России: счет № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение 6984 филиал 359, счет № (банковская карта №) дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение 6984 филиал 612, счет № (банковская карта №) дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение 6984 филиал 359; имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО2: жилой дом кадастровый № площадью №. адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 392919 руб.43 коп., земельный участок кадастровый № площадью 6264 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 114568,56 руб., земельный участок кадастровый № площадью 2344 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 45098,56 руб., трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской номер машины № номер двигателя №, средняя рыночная стоимость 364000 рублей, мотолодка № государственный регистрационный номер (бортовой номер судна) №, средняя рыночная стоимость 40000 рублей, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> 30 заводской № мощностью 30 л.с., автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска; а также имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого Г2: автомобиль № государственный регистрационный номер № регион № 2017 года выпуска, в пределах удовлетворенной части гражданского иска.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты ФИО2 при производстве предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, в дни, определяемые данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере 569417 рублей.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката в период проведения предварительного следствия в сумме 16150 рублей отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: - бензопила «Урал-2» с цепью и бензопила «Хусварна 137» с цепью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции №1 (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», после вступления приговора в законную силу конфисковать; - 3 спила, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте незаконной рубки деревьев <адрес> выд.2 эксплуатационных лесов с-з «Порошевский» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Косинское лесничество, а также 6 спилов, изъятых в ходе осмотра древесины от ДД.ММ.ГГГГ на месте складирования незаконно заготовленной древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции №1 (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

После вступления приговора в законную силу снять арест и обратить взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, во вкладе или на хранении в ПАО Сбербанк России: счет № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение 6984 филиал 359, счет № (банковская карта №) дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение 6984 филиал 612, счет № (банковская карта №) дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение 6984 филиал 359; имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО2: жилой дом кадастровый № площадью 72,6 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 392919 руб.43 коп., земельный участок кадастровый № площадью 6264 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 114568,56 руб., земельный участок кадастровый № площадью 2344 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 45098,56 руб., трактор № государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской номер машины № номер двигателя №, средняя рыночная стоимость 364000 рублей, мотолодка «№ государственный регистрационный номер (бортовой номер судна) №, средняя рыночная стоимость 40000 рублей, подвесной лодочный мотор ПЛМ «Вихрь» 30 заводской № мощностью 30 л.с., автомобиль УАЗ-39629 государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска; а также имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого Г2: автомобиль № государственный регистрационный номер № регион VIN № 2017 года выпуска, в пределах удовлетворенной части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко