Постановление № 1-134/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Уголовное дело № 1-134/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северобайкальск 26 июля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сониевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 3 метров от ограды <адрес>, сложился прямой преступный умысел на угон без цели хищения, автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего В., стоимостью 150000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в тот же день в 16 часов 15 минут, без разрешения собственника автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, открыл дверь, сел на водительское сиденье, завел ключом двигатель, и уехал на вышеуказанной автомашине, принадлежащей В. с места происшествия, совершив ее угон.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшего В. имеется письменное заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, примирение состоялось, ущерб возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью, ранее не судим.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, также просил прекратить производство по делу в отношении него, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил, более такого не повторится.

Потерпевший, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого не возражает.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Удовлетворение заявленного ходатайства не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания также признавал вину в полном объеме, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

В настоящее время само деяние, совершенное подсудимым, ввиду его раскрытия органами дознания, и он, как личность, осознавшая тяжесть содеянного и искренне раскаявшаяся, утратили общественную опасность, поэтому суд признает, что согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из изложенного, судья признает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и законным, уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> и ключи от замка зажигания, в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему В.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 316, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за деятельным раскаянием. ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Судья О.А. Батаева