Решение № 12-166/2019 12-6/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-6/2020 74MS0088-01-2019-003712-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 24 января 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне; инспектор ГИБДД нарушил правила хранения, транспортировки алкотестера, храня его без транспортной тары, нарушил порядок эксплуатации алкотестера, включив непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения, хотя требовалось включить прибор минимум за час до процедуры, не выяснил, что до освидетельствования он (ФИО1) курил; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 пояснил, что права ему ясны, отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитник лица, подавшего жалобу, Рубанова Е.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступило. О рассмотрении жалобы защитник Рубанова Е.Н. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные письма, направленные ей по адресам: <адрес>, и <адрес>, с извещением о месте и времени рассмотрения дела на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Каслинском городском суде Челябинской области. Эти адреса как адреса проживания Рубановой Е.Н. указаны в материалах дела. Конверты вернулись в Каслинский городской суд Челябинской области с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах защитник считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав лицо, подавшего жалобу, ФИО1, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, как к водителю транспортного средства (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было проведение освидетельствование с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом <данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д. 5);

- рапортом <данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области В. А.С. по существу правонарушения (л.д. 6);

- письменными объяснениями <данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в 21 час 35 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, у ФИО1 была невнятная речь, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которой у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 7);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1). Кроме того, протокол в отношении ФИО1 составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, таким образом, о своих правах был осведомлен, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому район Челябинской области В. А.С., составившим материалы дела, а также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому район Челябинской области Г. А.И. давшим объяснение по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут около <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отстранения от управления данным транспортным средством объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому район Челябинской области В. А.С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось прибором <данные изъяты>, заводской номер №, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные о регулировке чувствительности прибора <данные изъяты> заводской номер №, хотя в силу п. 3.3 Руководства по эксплуатации такая регулировка требуется не реже одного раза в шесть месяцев, сомнения в результатах освидетельствования на состояние опьянения не вызывает, поскольку поверка данного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за шесть месяцев до дня освидетельствования ФИО1

Утверждение, что должностными лицами нарушены п. 5.1, 5.2 Руководства по эксплуатации, поскольку транспортной тары на прибор <данные изъяты> заводской номер №, у экипажа ГИБДД не было, что повлияло на результаты освидетельствования, явно надуманы. На исследованной видеозаписи наглядно видно, что прибор <данные изъяты>, заводской номер №, хранился в автомобиле, то есть в крытом транспортном средстве, перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, извлечен инспектором ГИБДД из транспортной тары - специальной сумочки.

Довод о нарушении п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации, поскольку прибор <данные изъяты> был включен непосредственно перед эксплуатацией, тогда как требовалось его включение не менее чем за один час, основан на неверном понимании процедуры использования прибора. В силу п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации прибор <данные изъяты> должен быть выдержан в условиях эксплуатации в течении часа. Условия эксплуатации определены в п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации и включают диапазон температуры и относительную влажность окружающей среды, а также диапазон атмосферного давления. Суд отмечает, что порядок использования прибора по назначению, установленный разделом 2 Руководства по эксплуатации, должностным лицом при проведении процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Факт курения ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается.

То обстоятельство, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС ГИБДД не предоставил для ознакомления документацию на прибор <данные изъяты>, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова