Приговор № 1-528/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-528/2019

Дело № 1-528/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кулинич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перистого В.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 ФИО1, управляя на основании договора аренды от 03.05.2019 технически исправным грузовым автомобилем - самосвалом «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим ФИО 2, следовал по проезжей части ул. … со стороны ул. … в направлении ул. … в г. Омске. Около 13-00 часов 07.05.2019 ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, подъехал к нерегулируемому перекрестку с ул. …, перед пересечением с которым для его направления установлен дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по ул. …. Намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении, ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем своевременно не заметил следовавший по «главной дороге» - ул. … со стороны пр. … в направлении ул. … скутер «…» под управлением ФИО 3, которому он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был предоставить право преимущественного движения, и, игнорируя требования дорожного знака 2.4 – «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток ул. … – ул. … с второстепенной дороги, и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге скутером «…» под управлением ФИО 3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера «…» ФИО 3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1357 от 18.07.2019 получил тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившуюся развитием шока смешанного генеза, причинившую тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Данная травма привела к смерти ФИО 3 в стационаре БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 07.05.2019 в 16 часов 45 минут.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 07.05.2019):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.9. На перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

также нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ). Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге …

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, адвоката, потерпевшей, согласных на проведение дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данных видов наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также полагает, что цели наказание не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 рублей, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 - 1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R «VS» № MFP665WF010727 с видеозаписью момента ДТП, компакт-диск DVD-R «VS» № PSP38OWG192221162 с видеозаписью хода дополнительного осмотра места происшествия, находящиеся в материалах дела, хранить при деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 26 ноября 2019 г. приговор Советского районного суда г. Омска от 25.09.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного морального вреда.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условном с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись)

Уникальный идентификатор дела 55RS0006-01-2019-004115-77.

Подлинник документа находится в деле № 1-528/2019 Советского районного суда г. Омска