Решение № 2-3147/2020 2-3147/2020~М-2547/2020 М-2547/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3147/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор вклада № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруги, истец ФИО1 обратился к ответчику по вопросу выдачи ему денежных средств на погребение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последняя являлась вкладчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Однако сотрудниками банка в выплате ФИО4 было отказано, со ссылкой на то, что для получения выплаты ему необходимо представить в банк оригиналы квитанций подтверждающие несение им расходов на погребение ФИО3

У истца на момент смерти супруги, отсутствовали денежные средства на ее похороны, поскольку смерть ФИО3 стала неожиданностью для родных и близких.

Для осуществления похорон ФИО3, ФИО1 в связи с отказом в выплате денежных средств на погребение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был вынужден обратиться к родственнику – ФИО5, для получения под расписку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязался вернуть ФИО5 денежные средства в течении 6 месяцев, после вступления в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у нотариуса ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а также свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов.

С указанными документами истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу возмещения ему расходов на погребение ФИО3, а также выплате денежных средств, находящихся на вкладе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

До ДД.ММ.ГГГГ года истец не получил у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ни денежные средства на погребение ФИО3, ни денежные средства находящиеся на вкладе ФИО3

Поскольку у истца имелись долговые обязательства перед ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита на <данные изъяты> рублей для возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, на общую сумму, включая страховку, <данные изъяты> рублей, под 19,874% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ПАО «Совкомбанк» на получение кредитной карты «Халва» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Указанные кредиты погашены истцом досрочно, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из-за действий ответчика истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын обратились к ответчику с претензией о выплате наследникам денежных средств со счета ФИО3, ответ по которой до настоящего времени не получен.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчик должен выплатить истцу в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых получение денежных средств в Банке, на осуществление расходов на достойные похороны наследодателя, в соответствии с п.3 ст.1174 ГК РФ производятся на основании Постановления нотариуса.

Истцом не представлено доказательств получения такого Постановления нотариуса и предъявления его в Банк для получения денежных средств со вклада наследодателя в размере <данные изъяты> рублей.

Ничто не мешало Истцу в соответствии с действующим законодательством получить Постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя и предъявить его в Банк на исполнение.

Заключение Истцом договора займа и заключение кредитных договоров, которые носят не целевой характер, не могут являться доказательством несения убытков, полученных в следствии действий (бездействия) Банка.

Отсутствует причинно - следственная связь между отказом Банка в выдаче денежных средств на погребение ФИО7, в виду не предоставления Истцом Постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя, и оплатой процентов по кредитным договорам и займу заключенными Истцом для своих нужд.

Из всего вышесказанного следует, что Истцом не доказан факт нарушений ст. 1174 ГК РФ со стороны Банка, а также не доказан факт понесенных убытков в следствие действий (бездействия) со стороны Банка.

Заявление о закрытии счета по срочному вкладу № «18 месяцев» Истцом как правопреемником по договору было подано в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день произошло досрочное расторжение договора вклада и Банком были начислены проценты в размере 0,01% годовых, предусмотренные вкладом «до востребования», и перечислены вместе с суммой вклада (<данные изъяты> рублей) на счет Вкладчика до востребования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету № (Приложение№).

Таким образом, вклад был закрыт на основании письменного заявления о закрытии счета по срочному вкладу (Приложение №) с предоставлением в Банк оригинала свидетельства о праве на наследство.

Утверждения Истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями Ответчика какими-либо доказательствами Истцом не подтверждены.

Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор вклада физического лица «Пенсионный» в рублях РФ № (далее - Договор). В рамках Договора открыт Счет по срочному вкладу № (далее - Счет) и счет до востребования №, процентная ставка - 7,9% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил прием вклада «Пенсионный» в рублях РФ сроком на 18 месяцев. Для сохранения клиентской базы была введена Акция «Продли свой депозит - 10», в рамках которой вклад «18 месяцев» в рублях РФ сроком на 18 месяцев был признан аналогичным вкладом для вклада «Пенсионный» в рублях РФ. Завершающиеся договоры вкладов «Пенсионный» в рублях РФ, начиная с даты начала действия Акции, автоматически пролонгироваться во вклад «18 месяцев» в рублях РФ, как в аналогичный вклад без изменения номера балансового счета второго порядка по учету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На момент смерти ФИО3 истец ФИО1 являлся ее супругом, что усматривается из свидетельства о заключении брака (л.д.8).

Истец указывает, что после смерти супруги обратился к ответчику по вопросу выдачи ему денежных средств на погребение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО3 являлась вкладчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако сотрудниками банка в выплате ФИО4 было отказано, со ссылкой на то, что для получения выплаты ему необходимо представить в банк оригиналы квитанций подтверждающие несение им расходов на погребение ФИО3

Доказательств такого обращения истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (ч.3).

Из объяснений истца и представленных документов следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче постановления для выдачи денежных средств на похороны наследодателя истец не обращался, завещания или завещательного распоряжения на данные денежные средства не имеется.

При таких обстоятельствах, для признания действий ответчика незаконными, и нарушающими права и законные интересы истца, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на похороны ФИО3 со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, включая спорный вклад в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец указывает, что снова обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу возмещения ему расходов на погребение ФИО3, а также выплате денежных средств, находящихся на вкладе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», последний соответствующих выплат не произвел, ссылаясь на наличие у наследодателя задолженности по кредитному договору.

Доказательств такого обращения к ответчику истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, доказательства обращения в банк за выплатой наследственных денежных средств суду не представлено, оснований для признания действий банка по их невыплате незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, на общую сумму, включая страховку, <данные изъяты> рублей, под 19,874% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ПАО «Совкомбанк» на получение кредитной карты «Халва» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д.18-22).

Указанные кредиты погашены истцом досрочно, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Со слов истца, переплата составила <данные изъяты> рублей, которые считает убытками по вине ответчика и подлежащими выплате последним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о выплате наследникам денежных средств со счета ФИО3 (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось выше истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как с заявлением о выдаче денежных средств на достойные похороны ФИО3, так и с заявлением о выдаче унаследованных денежных средств.

К нотариусу за выдачей постановления о выдаче денежных средств на похороны наследодателя истец не обращался, соответствующее постановление в банк не предъявлял.

С учетом изложенного, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Доказательств незаконного удержания денежных средств наследодателя ответчиком, суду также не представлено.

Само по себе направление претензии таким доказательством не является. Кроме того претензия не содержит информации ни о дате обращения в банк за выплатой денежных средств, ни места такого обращения.

Напротив ответчиком представлены доказательства обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о закрытии счета по срочному вкладу № «18 месяцев» Истцом как правопреемником по договору (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ договор вклада расторгнут, денежные средства перечислены наследникам (л.д.12, 43-44).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда носит производный характер и зависит от удовлетворения основных требований связанных с нарушением прав и законных интересов истца.

Поскольку таких нарушений судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы понесенные истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись