Апелляционное постановление № 22К-113/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-113/2026
г. Астрахань
16 января 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Немцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025г., которым в отношении

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Немцову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2025г. следователем СО УФСБ России по Астраханской области ФИО3. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации.

19 ноября 2025г. ФИО10 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 19 ноября 2025г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 ноября 2025г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11 января 2026г.

24 декабря 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО2. до 4 месяцев, то есть до 11 марта 2026г.

Следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО3, с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО10 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 марта 2025г.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении всех привлекаемых в качестве обвиняемых по делу лиц, допросить в качестве свидетеля ФИО4, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, выступающих принимающей стороной ФИО6, ФИО1, ФИО5, получить ответ на поручение, ответы по запросам об оказании правовой помощи из Республики Узбекистан, произвести выемку документов, имеющих отношение к делу из УВМ УМВД России по Астраханской области, выполнить иные следственные действия, необходимые для окончания предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025г. срок содержания ФИО10 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 11 марта 2026г.

Не согласившись с данным решением, адвокат Немцова Н.Н. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и избрать в отношении подзащитного ФИО10 иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что в материале нет доказательств того, что ФИО10 скроется от следствия, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может являться основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и не привел конкретных данных о невозможности обеспечения явки ФИО10 в следствие либо в суд при избрании иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО10 в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО10

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО10 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО10 преступления, отнесенного к категории тяжких, против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО10, который женат, имеет на иждивении 2 детей, регистрации в Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Узбекистан, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО10 может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО10 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО10, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО10 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом представленной защитником документации, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025г. в отношении ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М.Гонтарева