Решение № 12-334/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ДОСТ-Н», место нахождения: ***, на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО «ДОСТ-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «ДОСТ-Н» Чадновой Е.Ю. представлена жалоба, в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в отношении ООО «ДОСТ-Н» прокурором *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В установленные предписанием об устранении нарушений закона прокуратурой *** сроки, ООО «ДОСТ-Н» устранило все имеющиеся на момент проверки замечания, что подтверждается актами выполненных работ **/ЖЭУ ** от ****, **/ЖЭУ ** от ****. Исходя из того, что вышеуказанное административное правонарушение на данном многоквартирном доме совершено впервые, отсутствуют факты причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не нанесен имущественный ущерб, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **, постановление мирового судьи необходимо отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что объявление устного замечания способствовало бы целям и задачам административного производства, в том числе профилактике правонарушений, имеющих определенное целевое значение.

В судебном заседании защитник Чаднова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от **** **.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *** проспект, ***.

В ходе проведения прокуратурой *** проверки соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при управлении многоквартирным домом по *** проспект, 77а, выявлены нарушения: частично разрушено ограждение лестницы в подъезде **; часть приямков дома не имеют козырьков либо закрыты строительным мусором (фанера, двери); часть проемов цокольной части стен не имеет металлических решеток и сеток, один проем частично заложен кирпичом; частично разрушена штукатурка и кладка цоколя дома; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах в чердачном помещении; наличие в чердачном помещении строительного мусора; на крыше дома частично разрушена стена вентшахты подъезда **; в кровельном покрытии установлено наличие просветов, частичное разрушение покрытия, недостаточная гидроизоляция в местах сопряжения с вентшахтами, вытяжными канализационными трубами и другими выступающими над крышей устройствами.

Таким образом, установлено нарушение требований Правил Госстроя России от **** **, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, что послужило основанием для привлечения ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, сообщением Комитета муниципальной инспекции от **** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО «ДОСТ-Н», которые верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вину в совершении административного правонарушения защитник не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев доводы защитника, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ООО «ДОСТ-Н» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменению, а жалоба защитника ООО «ДОСТ-Н» - без удовлетворения.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена ****. В полном объеме постановление составлено ****, следовательно, датой вынесения постановления следует считать ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о привлечении ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДОСТ-Н» Чадновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Считать правильным дату вынесения постановления ****.

Судья Т. В. Лыкова