Решение № 12-431/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-431/2017

12-431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

дежурный ДЧ 2 роты полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 14:23 на <адрес> с участием автомашины БМВ гос.номер № под управлением ФИО1 и автомашины Шевроле гос.номер № под управлением ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить и признать виновным в ДТП ФИО2.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась на трамвайных путях, так как впереди стоявшие автомашины поворачивали налево и пропускали встречный поток. Когда она начала заканчивать проезд перекрестка, то почувствовала удар. Считает виновным в ДТП водителя Шевроле, который не пропустил её, когда она завершала проезд перекрестка.

Должностное лицо, вынесшее определение ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он занимался ДТП между автомашиной БМВ под управлением ФИО1 и автомашиной Шевроле под управлением ФИО2. В ходе разбирательства были взяты объяснения с участников ДТП, установлен и опрошен свидетель,, составлена схема, поскольку нарушения ПДД со стороны кого-либо не представилось возможным, то вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась на трамвайных путях, так как впереди стоявшие автомашины поворачивали налево и пропускали встречный поток. Когда она начала заканчивать проезд перекрестка, то почувствовала удар. Считает виновным в ДТП водителя Шевроле, который не пропустил её, когда она завершала проезд перекрестка.

Пояснения данные ФИО1 в судебном заседании, соответствуют его письменным объяснением, имеющих в материалах административного дела.

Из исследованных письменных пояснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что он двигался по среднему ряду по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора.Впереди него выехал автомобиль БМВ на запрещенный( красный) сигнал светофора, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Из письменных пояснений свидетель ФИО3 следует, что она двигалась по <адрес>. Остановилась на перекрестке с <адрес> на запрещенный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, то справа от неё во втором ряду поехала машина Шевроле, после чего произошло ДТП с автомашиной Мерседес. На какой сигнал светофора выехал Мерседеч, она пояснить не может.

Как следует из материалов дела, в 14:23 на <адрес> с участием автомашины БМВ гос.номер № под управлением ФИО1 и автомашины Шевроле гос.номер № под управлением ФИО2.

Таким образом, водители в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП давали противоречивые показания. При проведении проверки должностным лицом, в действиях водителей не было установлено вины в нарушении Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, установленная гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам ДТП, что не может служить основанием для отмены по существу оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица ДПС, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень решений, которые выносятся по результатам рассмотрению жалобы и решение вопроса о признании кого-либо из водителей виновным в данном перечне отсутствует.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ДЧ 2 роты полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>