Решение № 12-431/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-431/2017

мировой судья Ушакова Е.В. 12-431/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадуашвили А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на истекший срок алкотестера на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также отсутствие у него отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бадуашвили А.Ш. жалобу поддержал, сообщил о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени судебного заседания, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении 18.05.2017 в 04:42 ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, у дома по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***7

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, собственноручно указав это в соответствующей графе и удостоверив свою позицию подписью. Форма отказа ФИО1 в протоколе зафиксирована ясно: «Пройти медицинское освидетельствование - не согласен», что исключает иное толкование позиции ФИО1 При этом причиной отказа в прохождении медицинского освидетельствования вопреки доводам защитника являлось предусмотренное законом основание в виде несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется отметка.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, ФИО1 наряду с понятыми подтвердил факт совершения в его присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***8 следует, что у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения. На прохождение освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 COMBI 633274 ФИО1 дал согласие. Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Добросовестность действий должностного лица ФИО1 не опровергнута. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о недостатках процессуальных документов исследовались судом и не нашли подтверждения. Время составления процессуальных документов соответствует времени выявления правонарушения.

Норма ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не связывает наличие состава административного правонарушения с результатами поверки прибора освидетельствования сотрудников ГИБДД, поскольку объективной стороной правонарушения является именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Наряду с этим суд отмечает, что каких-либо доказательств использования сотрудниками ГИБДД прибора учета, не прошедшего поверку, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, мировым судье верно учтено отягчающее вину обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 на протяжении менее одного года до совершения рассматриваемого правонарушения дважды привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев