Решение № 12-315/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-315/2021

Дело № 12-315/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев жалобу директора КОГУП { ... } ФИО2 на постановление № 177 главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору В. от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору В. от 12.04.2021 директор КОГУП { ... } ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно, за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1797, в 81 пункте постановления.

Директор КОГУП { ... } ФИО2 обжаловала постановление Государственного инспектора {Адрес изъят} по пожарному надзору. Как следует из жалобы, она считает постановление необоснованным. Должностным лицом предприятия, ответственным за пожарную безопасность {Дата изъята} является О. Основным видом деятельности предприятия является сдача государственного имущества в аренду. В договорах аренды предусмотрена ответственность арендатора на несоблюдение и несоответствие правилам пожарной безопасности арендуемого помещения. В настоящее время 16 пунктов предписания исполнены полностью, по остальным пунктам проводится работа по их исполнению. Просит учесть, что полное выполнение предписания возможно лишь в течение продолжительного времени, требует значительных материальных затрат. Считает, что выявленное правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, охраняемым общественным правоотношениям, отсутствует угроза данного причинения, поскольку работы выполняются. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителей заявителя и административного органа, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 15 часов 00 минут установлено, что директор КОГУП { ... } ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, допустила нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, государственными стандартами, нормами пожарной безопасности и сводами правил.

Факт административного правонарушения и вина директора КОГУП { ... } ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, представлением от {Дата изъята}, фототаблицей от {Дата изъята}.

Согласно постановлению Администрации города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлен особый противопожарный режим на территории муниципального образования «{Адрес изъят}».

Поскольку факты нарушения противопожарного законодательства имели место в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и проверкой были установлены в указанный период, действия директора КОГУП { ... } ФИО2 правильно квалифицированы по { ... } Довод о том, что проверка началась в 2020 году, при таких обстоятельствах юридического значения не имеет. Оснований для переквалификации нарушения на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нет.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ {Номер изъят} от {Дата изъята}, распоряжением министра {Номер изъят} от {Дата изъята} и приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что директором КОГУП { ... } назначена ФИО2.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, в силу возложенных на нее обязанностей не выполнила действия по обеспечению пожарной безопасности.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом ФИО2, приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у вышеназванного должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом суд принимает во внимание, что многие выявленные нарушения не требовали материальных затрат на их устранение (недопущение).

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Обстоятельство, что по части выявленных нарушений приняты меры по их устранению, является смягчающим, а не устраняющим наличие нарушения, и учтено при назначении наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, т.к. должностным лицом предприятия, ответственным за пожарную безопасность {Дата изъята} является О. , а также арендаторы на основании договоров аренды не основаны на законе, поскольку именно руководитель предприятия в соответствии со 37 ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за соблюдение ППБ, в связи с чем именно она является субъектом данного правонарушения.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО2 признаков малозначительности не содержит, оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде предупреждения не может быть назначено, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает назначение должностным лицам административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора № 177 главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору В. от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора КОГУП { ... } ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора КОГУП { ... } ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чиннова