Приговор № 1-26/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 28 мая 2019 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Махина А.В.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20.04.2005г. Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 5.11.2009г. на 1 год 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. до 21.55 час. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и проживавшим в указанном доме М., произошла ссора, в ходе которой последний стал требовать от ФИО1 покинуть свое жилище и попытался вытолкнуть того из дома, в результате чего, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на правой кисти (1), на правом предплечье (1), которые вреда здоровью не причинили. В ответ на действия М., ФИО1 нанес удар кулаком в область груди М., в ответ тот, взяв металлический совок, нанес им удар по спине ФИО1 и последний выхватил из рук М. данный металлический совок.

На почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедших ссоры и драки, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М.., реализуя который в указанные период времени и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти М. и желая этого, ФИО1, взяв неустановленное орудие (предмет) с высокими поражающими свойствами с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра (лезвие), со значительной силой умышленно нанес им не менее четырнадцати ударов в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи М., причинив последнему следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде: множественных (12) рубленых ран: в теменной области непосредственно по срединной линии (1), в лобной области справа (2), на переносье справа с распространением на щечную область и до проекции нижней челюсти справа (1), от наружного края левой брови с распространением на переносье на верхнюю губу справа (1),на переносье слева с распространением на щечную область справа (1), в лобной области слева с распространением на проекцию внутреннего угла левого глаза (1), от внутреннего угла левого глаза с распространением на верхнюю губу слева (1), в височной области слева с распространением на лобную и на проекцию наружного края левой брови (1), от проекции наружного края левой брови с распространением на скуловую область слева (1), от проекции наружного угла левого глаза с распространением на щечную область слева (1), от ушной раковины слева с распространением на проекцию тела нижней челюсти слева (1), с повреждением в виде вруба теменной кости справа, фрагментарно-оскольчатого перелома костей основания черепа расположенный в передней и средней черепных ямках; сквозного повреждения твердой мозговой оболочки в проекции лобной доли слева (1) и справа (1); участка разрушения вещества головного мозга на наружной и базальной поверхностях лобной доли справа и слева на фоне субарахноидального кровоизлияния; открытого, многооскольчатого перелома носовых костей, скуловых костей справа и слева с вовлечением тела верхней челюсти справа и слева, а также лобных отростков верхней челюсти с кровоизлияниями в проекции переломов и окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственно угрозу для жизни человека;

- рубленую рану в верхней трети шеи слева, без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Смерть М. наступила в период времени с 22.55 час. до 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», расположенного по <адрес>, от умышленно причиненной ему ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных рубленых ран головы с повреждением костей свода и основания, лицевого скелета черепа, оболочек и вещества головного мозга, являющейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что уже давал подробные показания в ходе следствия, которые полностью подтверждает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал с соседями Ю. и И. у себя в доме по <адрес> спиртные напитки. В процессе распития спиртного у них произошла словесная перепалка, он выпроводил соседей из дома, разнервничался, взял пластиковую прозрачную бутылку со спиртом и пошел в гости к своему соседу М.

М. ему открыл дверь и пригласил войти, при этом он видел, что у М. повреждений на лице и теле не было, на самочувствие тот не жаловался. Вместе они пошли на кухню, где он сел на корточки около печи, закурил сигарету и предложил М. выпить, но тот отказался. После чего между ними произошла ссора, в ходе которой М. вспылил, начал оскорблять его, взялся за правый рукав его куртки и стал трепать. Он упал на ягодицы, стал подниматься и в этот момент М. толкнул его правой ногой в бок, от чего он наклонился, опершись о печь. Вставая, он ударил кулаком правой руки в грудь М., который от удара отшатнулся. Он попытался успокоить М., затем вновь сел около печи и закурил. М. сказал, чтобы он немедленно уходил, взял в руки стоящий около печи металлический совок и размахнулся. Он, увидев замах, наклонился и подставил под удар спину, удар прошел вскользь, физической боли он не почувствовал.

Выхватив из руки М. металлический совок, он выпрямился и, замахнувшись, нанес удар металлическим совком по левой стороне лица М. От данного удара М. упал около дверки печи. Он нанес не менее двух ударов металлическим совком в область головы М., помыл совок на кухне, затем, увидев на лице М. кровь, бросился к тому, стал «требушить», звать по имени, но М. не откликался, а только хрипел. Проверив пульс на шее М., но не поняв есть пульс или нет, он испугался и побежал к соседу Ю., которого попросил вызвать «скорую помощь» и ушел домой.

Вышеуказанные события происходили на кухне дома М. в вечернее время после захода солнца, на улице было уже темно. Кроме него и М. в доме никого не было. Перед тем, как М. замахнулся на него металлическим совком, тот вновь схватил его за рукав куртки с правой стороны и начал трепать, оскорбляя нецензурной бранью, в это же время другой рукой схватил стоящий около печи металлический совок и попытался нанести удар ему в область головы, от которого он увернулся и подставил спину (л.д.57-64, т.1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая вину частично, давал аналогичные вышеуказанным показания (л.д.74-77, т.1).

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 78-87, т.1).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртного с Ю., И. и О., он пошел домой к своему соседу М., чтобы позвать его купаться в проруби. В доме у М., между ними возникла ссора, в ходе которой последний стал выгонять его из дома, толкал его, хватал руками за его руки и тянул его. Он просил М. успокоиться, но тот продолжал выгонять его. Пытаясь успокоить М., он ударил того кулаком в грудь. М. взял металлический совок, стоящий около печи и попытался его им ударить, но он увернулся и удар пришелся ему по спине. Выхватив совок из руки М., он нанес им не менее 2 ударов по голове М. Ударил он М. из злости на последнего из-за произошедшей ссоры, а также из-за того, что тот хотел причинить ему телесные повреждения, пытаясь ударить совком. Он понимал, что может своими действиями причинить М. телесные повреждения, но не задумывался об их тяжести. Убивать М. он не хотел. После нанесенных ударов, М. упал на пол, у того пошла кровь. Лежащего М. он не бил. Когда он бил М. по голове, тот защищался руками. Других предметов он при причинении телесных повреждений М. не использовал. Когда М. упал на пол, он попытался зажать кровоточащие раны на его теле, но, поняв, что это бесполезно, побежал за помощью к Ю. (л.д.90-94, т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показывал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку причиняя М. телесные повреждения, он не задумывался об их тяжести, убивать М. не желал. Полностью подтверждает ранее данные показания (л.д.99-102, т.1).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 уточнил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, а в вечернее время вместе с соседями – самогон, то есть, был «выпивши, но на ногах стоял». Когда пришел в гости к М., ему показалось, что последний находился в каком-то опьянении.

Он не знает, что с ним произошло после того, как его ударил совком М. и он выхватил этот совок из рук М., допускает, что в ответ нанес потерпевшему более двух ударов не данным совком, а каким-то другим предметом (где взял который – не знает). Очнулся он только после того, как увидел на лице лежащего М. кровь, куда делся данный предмет - не знает, кроме них с М. в доме никого не было. Он побежал к соседям, чтобы те вызвали «скорую помощь». Он не исключает, что именно от его действий умер М., однако, убивать последнего не хотел.

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1 в ходе следствия с уточнениями в суде в отношении орудия преступления и количества ударов (за исключением того, что он не хотел убивать М.), поскольку они, в целом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Н. в суде пояснила, что погибший М. – ее сын, который ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и стал сожительствовать с Ю., проживая у последней, однако, часто ее навещал, помогал по хозяйству, общался с несовершеннолетними детьми от первого брака. Последний раз они виделись с сыном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ей позвонили из Косихинской ЦРБ и сообщили, что М. умер в отделении реанимации от черепно-мозговой травмы. О том, что сына убили, ей стало известно уже в последующем.

Сына может охарактеризовать как неконфликтного, заботливого к близким человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 знает только как местного жителя, общался ли тот с сыном, ей неизвестно.

Требует самого сурового наказания виновному.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что лет пять назад сожительствовала какое-то время с М., но пришлось разойтись из-за злоупотребления последним спиртным. Однако, после освобождения М. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., у них снова возникли отношения. М. стал почти постоянно проживать у нее в съемном доме по <адрес>.

После освобождения М. стал другим человеком, бросил курить, не употреблял спиртное, общался с детьми от первого брака, собирался трудоустраиваться. Ей известно, что М. и ФИО1 были знакомы, но никаких отношений не поддерживали.

ДД.ММ.ГГГГ она с 9 час. была на работе на суточной смене, в течение дня созванивалась с М., который последний раз ответил на звонок около 19.30 час., сообщил, что он дома, собирался затопить печь, после чего на ее последующие звонки в 21час., 22 час. - не ответил.

Она стала волноваться и позвонила И., которая сообщила о причинении М. телесных повреждений. Она сразу приехала домой, где уже были сотрудники полиции, М. уже увезли в больницу. На кухне дома на полу, на стенах была кровь; в комнате на столе стояла бутылка с какой-то жидкостью и стопка. Из колюще-режущих предметов у нее в доме имелись только: кухонные ножи в шкафу; небольшой топор и штыковая лопата, хранящиеся на веранде дома за дверью, которые так и находились на своих местах.

Свидетель С. (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий») в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ему позвонила жительница <адрес> И. о сообщила о противоправных действиях ФИО1 в отношении ее сестры О.

ФИО1 ему известен как ранее неоднократно судимый и состоящий под административным надзором.

Он сразу прибыл к дому по <адрес>, где проживал ФИО1 и увидел, что последний направлялся с территории данной усадьбы на улицу с небольшим, похожим на туристический, топориком. Увидев его, ФИО1 бросил данный топорик назад за себя – в сугроб. Он подошел к ФИО1 и увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, куда тот направляется, ФИО1 ответил, что идет домой и пошел в сторону своего жилища. После он встретился с О., но та не подтвердила факт совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1 и отказалась писать заявление.

В этот же день, около 22 час. ему поступило сообщение из дежурной части ОП по Косихинскому району о причинении телесных повреждений М.

Прибыв к дому по <адрес>, он увидел на улице рядом с домом И., ФИО1, Ю. и последний позвал его внутрь дома. Он вошел в дом и на полу кухни около печи увидел лежащего на животе М., на голове которого имелись множественные кровоточащие рубленные раны. М. был жив, пытался подняться, из-за имеющихся травм не мог говорить и только хрипел.

Он вызвал «скорую помощь» и следственно-оперативную группу, после чего поинтересовался у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о том, не тот ли нанес телесные повреждения М., на что ФИО1 ответил отрицательно.

Ему известно, что М. и ФИО1 являлись дальними родственниками, ранее оба отбывали наказание в местах лишения свободы. О наличии неприязненных отношений между указанными лицами ему ничего не известно.

М. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ характеризовался удовлетворительно. ФИО1 может охарактеризовать как несдержанного по характеру, ранее, когда ФИО1 проживал с женой, он выезжал к ним на семейные дебоши.

Свидетель И. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. они с сожителем Ю., сестрой О., по приглашению соседа ФИО1 пришли в дом к последнему по <адрес>, где стали вчетвером распивать принесенный с собой 1 литр самогона и пиво. В ходе распития спиртного О. уснула, а они с Ю. ушли домой. Через какое-то время прибежала заплаканная О., сказала, что ФИО1 к ней приставал. О чем она сообщила по телефону участковому С.

Спустя какое-то время (точное время назвать не может), к ним пришел ФИО1, позвал Ю. с собой, говорил <данные изъяты> и тот ушел с ФИО1 Вскоре Ю. прибежал домой и попросил вызвать полицию и «скорую помощь», сказав, что М. лежит на полу кухни у себя дома весь в крови. Она сразу же сообщила об этом в полицию.

Когда ФИО1 прибежал к ним домой, то был одет в камуфляжный костюм, крови на руках и одежде ФИО1 она не видела.

Однако, в ходе предварительного следствия, давая, в целом, аналогичные показания, данный свидетель показывала, что примерно около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Ю. пришел ФИО1, у которого на руках была кровь и стал говорить, что-то по поводу М., а именно он говорил <данные изъяты> и стал звать Ю. с собой (л.д.169-173, т.1).

При выяснении противоречий в данных показаниях, свидетель пояснила, что показания на следствии давала правильные - все так и было, полностью их подтверждает. В настоящее время не все подробности помнит.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что указанные расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия И. давала более точные, последовательные показания, с которыми была ознакомлена и подписала без каких-либо замечаний, и которые получены сразу после случившегося, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что его сестра Ю. с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с М., проживая по-соседству с ним и его сожительницей И.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним с сожительницей из <адрес> приехала сестра последней О., они втроем стали распивать спиртное. Около 18 час. по приглашению соседа ФИО1 они с И., О. пришли в дом к ФИО1, где стали отмечать Крещение, распивая литр самогона, который он приобрел на деньги ФИО1 в 1,5-литровой пластиковой бутылке.

О. уснула, а они с сожительницей, немного не допив спиртное, ушли домой. Часа через два О. вернулась к ним в дом, забрала вещи и уехала домой.

Около 22 час. они с И. легли спать. В 24-м часу к ним постучался ФИО1 и позвал его с собой в дом к М., сказав: «М., иди посмотри». При этом, крови на руках и одежде ФИО1 он не видел.

Он оделся и вместе с ФИО1 пошел к дому М., в дом вошел первым и увидел лежащего лицом вниз на полу кухни М., кругом все было в крови. М. только хрипел, следов крови на том он не видел.

Он сразу побежал к себе, сказав И. вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь», ФИО1 больше не видел.

Однако, в ходе следствия, данный свидетель показывал, что примерно около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой забежал ФИО1, который был возбужден, пальцы его рук были в крови. ФИО1 говорил: «М.», на его вопрос, что с М., ФИО1 только отвечал, что там М. и что ему нужно идти с ним. Он совместно с ФИО1 направился домой к М. Он первым прошел в дом и увидел, что в кухне около печки на животе лежит М., ногами к выходу, а головой к печке. М. был еще жив, так как хрипел. Вся голова у М. была в крови, также следы крови были на полу в кухне около М.. Следом за ним зашел ФИО1 и он спросил последнего, не тот ли избил М., на что ФИО1 ничего не ответил и покинул дом (л.д.174-178, т.1).

В судебном заседании, при выяснении противоречий в вышеуказанных показаниях, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия как правдивые и более точные и пояснил, что в настоящее время уже всех подробностей происшедшего не помнит.

Суд расценивает показания свидетеля Ю. на предварительном расследовании как правдивые и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона сразу после случившегося, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель Г. (фельдшер «скорой помощи» КГБУЗ «Косихинская ЦРБ»), показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 час. ей поступил вызов от диспетчера Косихинской ЦРБ о необходимости оказания медицинской помощи М. по адресу: <адрес>. Она незамедлительно прибыла по указанному адресу, где на полу в кухне увидела лежащего около печи на животе, лицом вниз М., который был без сознания. При осмотре М. были обнаружены множественные открытые переломы костей черепа и лицевых костей, открытая рана шеи, его общее состояние было крайне тяжелое, агональное. Со слов сотрудника полиции, М. был обнаружен в помещении своего дома около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями. На момент прибытия к указанному дому, она видела на улице ФИО1, который позже, когда она осматривала М., вошел в дом, ничего не говорил, вел себя спокойно.

В 22.55 час. ДД.ММ.ГГГГ М. на автомобиле «скорая помощь» был доставлен в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» (л.д.190-193, т.1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. за №, М. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1 - открытая черепно-мозговая травма в виде: множественных (12) рубленых ран: в теменной области непосредственно по срединной линии (1), в лобной области справа (2), на переносье справа с распространением на щечную область и до проекции нижней челюсти справа (1), от наружного края левой брови с распространением на переносье на верхнюю губу справа (1), на переносье слева с распространением на щечную область справа (1), в лобной области слева с распространением на проекцию внутреннего угла левого глаза (1), от внутреннего угла левого глаза с распространением на верхнюю губу слева (1), в височной области слева с распространением на лобную и на проекцию наружного края левой брови (1), от проекции наружного края левой брови с распространением на скуловую область слева (1), от проекции наружного угла левого глаза с распространением на щечную область слева (1), от ушной раковины слева с распространением на проекцию тела нижней челюсти слева (1), с повреждением в виде вруба теменной кости справа, фрагментарно-оскольчатый перелом костей основания черепа, расположенный в передней и средней черепных ямках; сквозного повреждения твердой мозговой оболочки в проекции лобной доли слева (1) и справа (1); участка разрушения вещества головного мозга на наружной и базальной поверхностях лобной доли справа и слева на фоне субарахноидального кровоизлияния; открытого, многооскольчатого перелома носовых костей, скуловых костей справа и слева с вовлечением тела верхней челюсти справа и слева, а также лобных отростков верхней челюсти с кровоизлияниями в проекции переломов и окружающие мягкие ткани;

все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, а также наличием кровоизлияний в их проекции, эта травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственно угрозу для жизни человека (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку»);

по механизму образования: вышеизложенная травма образовалась от не менее, чем 12-ти рубящих воздействий, острого объекта (орудия, предмета), с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра (лезвие), в области ран №1, №2, образовалось выраженное ребро ограниченное вершиной трехгранного угла (типа пятки, носка клинка топора); сходство морфологии повреждений на кожных лоскутах и костях черепа, не исключает вероятность их причинения от воздействия одним травмирующим объектом;

после причинения этой травмы потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков минут, причем возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий (передвижение, разговор) можно исключить;

учитывая характер травмы, возможность ее образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить;

1.2 рубленая рана в верхней трети шеи слева, без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи (1);

это повреждение прижизненно и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран необходимо проведение первичной хирургической обработки с наложением швов и срок заживления составляет не более 3-х недель (п.8.1.«Медицинских критериев определения степени вреда здоровью»);

данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия рубящим объектом.

В момент причинения всех вышеперечисленных повреждений потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования.

По давности все вышеизложенные в п.1 повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких десятков секунд до нескольких минут) в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний, в том числе под мягкую мозговую оболочку без видимой лейкоцитарной реакции, отсутствием видимых признаков заживления в ранах.

2. Смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных рубленых ран головы с повреждением костей свода и основания, лицевого скелета черепа, оболочек и вещества головного мозга; данный вывод подтверждается наличием непосредственно самих повреждений изложенных в п.1.1.

3. При проведении экспертизы трупа каких-либо морфологических изменений внутренних органов не обнаружено.

4.При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,8%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. Кровь от трупа М. хранится в высушенном виде в архиве судебно-биологического отделения АКБ СМЭ.

6. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 55 минут (по данным медицинской карты стационарного больного), что не противоречит характеру трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге (л.д.13-40, т.2).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа М.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра жилого дома по <адрес>, в присутствии хозяйки дома Ю., на кухне, на поверхности пола около печи отопления и на самой печи обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, с присутствием сгустков темно-красного цвета, смыв которого был изъят; в металлическом лотке, расположенном на полу возле печи, обнаружена и изъята пустая консервная банка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; рядом с печью около стены слева, обнаружены и изъяты металлический совок и кочерга; на стене справа от печи на расстоянии 140 см от пола на обоях обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, вырез с которых был изъят (л.д.11-25, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на полу в помещении морга Косихинской ЦРБ в полимерном мешке черного цвета находится труп М. ДД.ММ.ГГГГ рождения; на момент осмотра труп обнажен, на голове по всей поверхности имеется бинтовая повязка; при визуальном осмотре участков тела, доступных осмотру, на боковой поверхности шеи трупа обнаружено повреждение в виде раны продолговатой формы; кожные покровы трупа холодные на ощупь, трупное окоченение и трупные пятна слабо выражены (л.д.26-31. т.1).

Как усматривается из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., при личном обыске у ФИО1 были изъяты куртка серого цвета, штаны и куртка зеленого цвета со вставками камуфлированного цвета, свитер и пара сапог (л.д.48-52, т.1).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещи были осмотрены (л.д.139-146, т.2).

По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на куртке и штанах ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (л.д.52-57, т.2).

Как следует из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части следов на сапоге с правой ноги ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (л.д.62-67, т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, кровь потерпевшего М. относится к АВ0 с сопутствующим антигеном Н; на представленной для исследования куртке ФИО1 обнаружена кровь человека: в части следов групповая принадлежность не установлена из-за недостаточного ее количества; в остальных следах обнаружена кровь человека АВ0 группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от потерпевшего М. (л.д.80-83, т.2).

По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, кровь потерпевшего М. относится к АВ группе, типу Нр 2-1; на вырезе обоев и в смыве вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ группы и установлен тип Нр 2-1, которая могла принадлежать М. (л.д.88-93, т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, на кочерге и металлическом совке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать М. (л.д.98-103, т.2).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, раны №1, №2, №3, №4, №5 на кожных лоскутах и повреждения на правой теменной кости свода черепа от трупа М., образовались от рубящих воздействий, острого объекта (орудия, предмета), с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра (лезвие), в области ран №1, №2 отобразилось выраженное ребро ограниченное вершиной трехгранного угла (типа пятки, носка клина топора), данные повреждения не могли образоваться от воздействий представленных на исследование металлического совка и кочерги (л.д.117-124, т.2).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, нанося удары потерпевшему неустановленным орудием с высокими поражающими свойствами с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра, действовал с умыслом на лишение М. жизни, о чем свидетельствуют как способ и характер совершенных подсудимым действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения и орудие преступления. Так, ФИО1 нанес М. множественные удары неустановленным орудием с высокими поражающими свойствами с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра, целенаправленно в жизненно важные органы – голову и шею.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1, с учетом его возраста и жизненного опыта, нанося удары со значительной силой потерпевшему М. неустановленным орудием с высокими поражающими свойствами с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра, не мог рассчитывать на выживание последнего, сознавал, что в результате его действий неминуемо наступит смерть М. и желал таких последствий.

Мотивом данного преступления была личная неприязнь, возникшая непосредственно перед убийством, из-за ранее произошедшей ссоры и драки между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший умер не на месте происшествия, а в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», не влияет на квалификацию содеянного как убийства, поскольку смерть М. фактически наступила от полученных повреждений, то есть, наступили последствия, на которые и был направлен умысел ФИО1, спустя очень непродолжительное время.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, адекватно отвечает на вопросы, придерживается определенной защитной позиции.

Согласно заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и нестрадает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60.301); указанные особенности психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании и хронического алкоголизма у ФИО1 в настоящее время не выявляется.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявляются в следующем - активность, общительность, непосредственностьповедения, максимализм в эмоциональных проявлениях, импульсивность,неустойчивость мотивационной сферы; данные особенности не могли оказатьсущественного влияния на поведение в заинтересованное время; данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у подэкспертного не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (л.д.6-9, т.2).

Данное заключение сомнений у суда не вызвало и суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований полагать, что ФИО1 преступление совершено в состоянии аффекта также не имеется. Указанный вывод суда основан на поведении подсудимого до, во время и после совершенного преступления, а также заключении указанной выше стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В действиях ФИО1 суд также не усматривает необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку предшествующая ссора, в ходе которой М., нанес ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом ФИО1 выхватил из рук потерпевшего М. металлический совок, после чего в руках у последнего никаких предметов не имелось и, из показаний самого ФИО1, потерпевший настойчиво требовал от последнего покинуть свое жилище, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения им М. телесных повреждений неустановленным орудием.

Не смотря на отсутствие в качестве вещественного доказательства орудия (предмета) с высокими поражающими свойствами с контактной частью в виде выраженного, прямолинейного ребра (лезвие), его применение установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами по делу, а также не отрицалось в суде самим ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, данную в виде объяснения (л.д.43,т.1); противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого (эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа); принятие мер для оказания помощи потерпевшему, выразившиеся в приглашении соседа на место происшествия сразу после случившегося.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд, в согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Также отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 совершить данное преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что при причинении неустановленным орудием потерпевшему телесных повреждений, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристики из администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края, ФИО1 проживал без регистрации по <адрес>, на общественных комиссиях не разбирался (л.д.136, т.1).

Как следует из справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживал в съемном жилище по указанному выше адресу в один, работал у ИП, привлекался к уголовной ответственности, находится под административным надзором, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен (л.д.134, т.1).

Из производственной характеристики следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на комплексе дорожного сервиса у ИП В. и зарекомендовал себя как аккуратный, исполнительный, ответственный, неконфликтный работник, не употребляющий спиртные напитки, выплачивающий алименты на ребенка (л.д.137, т.1).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра - не состоит (л.д.141-142, т.1).

Как следует из представленной по запросу суда информации ОСП Косихинского района от 25.05.2019г., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом задолженности, с марта 2018г. по февраль 2019г. периодически производил выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, ввиду повышенной общественной опасности совершенного в период непогашенной судимости за аналогичное преступление особо тяжкого преступления, направленного против личности человека, наличия особо опасного рецидива преступлений, что исключает условное осуждение, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального длительного лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать не только его исправлению, но и предупреждению совершения последним новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ был задержан 20.01.2019г. (л.д.48-52, т.1), после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания последнего под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, изоляция от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации по дням, установленным данным специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 января 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 4 605,75 руб. (четыре тысячи шестьсот пять рублей 75 коп.).

Вещественные доказательства по делу: смыв крови на ватных дисках, вырез обоев, совок, кочергу, куртку зеленовато-коричневого цвета, штаны, свитер, пару сапог, куртку серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина