Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело № 10-5/2017г. 10 ноября 2017 г.


Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

адвоката Морщагина В.Г.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. на постановление мирового судьи участка № 74 судебного района «г.Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 25.10.2017г., об изменении меры пресечения в отношении Рубцова Валентина Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 25.10.2017г. мера пресечения по уголовному делу в отношении Рубцова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Морщагин В.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что согласно разъяснение Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016)- избрать меру пресечения, содержания под стражей, в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст. 238 УК РФ), можно лишь при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. Считает, что суд с достоверностью не установил, что ФИО1 скрылся от суда, не проверены причины не явки ФИО1, которые могли быть уважительные, как нахождение в больничном стационаре. А также, считает, что исходя из буквального толкования ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения, в виде содержания под стражей, может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 ранее не судим. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях нет. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание, в виде лишения свободы, и, следовательно, избрана мера пресечения – содержание под стражей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Морщагин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении призвана обеспечить неуклонение подсудимого от суда. Это означает, что подсудимый не может покидать постоянное и временное место жительства без разрешения указанного органа, не должен скрываться и обязан являться в назначенный срок по вызовам в суд.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст. 112 УК РФ ( л.д. 1). 15.09. 2017г. подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 3,4), ФИО1 указал адрес проживания г. Амурск, <адрес>. Из копии паспорта (л.д.5) следует, что подсудимый зарегистрирован по данному адресу.

В ходе назначения уголовного дела к рассмотрению мировым судьей, мера пресечения в отношение ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведение была оставлена без изменения (л.д. 22). Имеется и расписка ФИО1 (л.д.2) о его согласии на извещение о дате и времени судебного заседания по средствам СМС – сообщений.

Подсудимый ФИО1 вызывался в судебные заседания, назначенные на 06.10.2017г., 18.10.2017г., 25.10.2017г. (л.д. 23,24,25,29,30,35,36). Мировым судьей принимались меры принудительного привода подсудимого в судебные заседания, назначенные на 18.10.2017г., 25.10.2017г. Согласно рапортов судебных приставов ( л.д. 32,41) подсудимый проверялся по адресу, установленного проживания- <адрес>, и адресу регистрации <адрес>. Подсудимый ФИО1 по указанным адресам не проживает, местонахождение его неизвестно. О времени и месте судебного заседания назначенного на 18.10.2017г., ФИО1 так же был извещен телефонограммой (л.д. 31).

Подсудимый ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении подписку о невыезде, предусматривающую обязанность подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, являться в назначенный срок в суд, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, что так же нарушает право потерпевшего на разумные сроки судебного разбирательства,

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможных у подсудимого уважительных причинах неявки в суд, связанных с его состоянием здоровья или его нахождения в больничном стационаре, документального подтверждения не нашли.

Согласно справки КГБУЗ <адрес> от 30.10.2017 г. (л.д.48) ФИО1 в период с 06.07.2017г. по настоящее время за медицинской помощью не обращался, и не госпитализировался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статья 14 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности.

Постановлением мирового судьи участка № 74 судебного района «г.Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 25.10.2017г. производство уголовного дела приостановлено за розыском подсудимого.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи участка № 74 судебного района «г.Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 25.10.2017г., в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, об изменение меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Морщагина В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Карпеченко

.