Приговор № 1-86/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело №1-1-86/2025 64RS0004-01-2025-000382-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Полтавца Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Оконь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Абдулфаттах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес> Азербайджанской ССР, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес><адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, работающего в МУП «<данные изъяты>» в должности водителя, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО4 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2024 года в утреннее время ФИО2, находясь около <адрес>, <адрес><адрес><адрес> Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения ФИО4 №1

С этой целью, 11 июня 2024 года около 09 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, <адрес><адрес> Саратовской области, подошел к ФИО4 №1, и удерживая в руках деревянную палку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее шести ударов по различным частям тела последнего.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО4 №1 закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадины головы, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил следующее. 10 июня 2024 года он вернулся с отдыха и в вечернее время его сын ему сообщил о том, что ФИО4 №1 управляя автомобилем, повредил ногу коровы, принадлежащей ФИО2 Ветеринарный врач сказал ему о том, что травма серьезная у коровы и ее необходимо зарезать. 11 июня 2024 года в утреннее время, принадлежащая ему корова паслась около <адрес>, <адрес><адрес> Саратовской области, где проживают сын ФИО4 №1 со своей семьей и для того чтобы отогнать корову, он на мотороллере поехал в ее сторону. Мимо него (ФИО2) на автомобиле проехал ФИО4 №1, который передней частью автомобиля ударил принадлежащую ему корову. Затем, ФИО4 №1 управляя автомобилем, проехал ему (ФИО2) по правой ноге, от чего он упал. После чего, он поднял палку, которую взял с собой и бросил ее в сторону автомобиля под управлением ФИО4 №1 Когда автомобиль под управлением ФИО4 №1 остановился, он (ФИО2) побежал в сторону ФИО4 №1, взяв по пути свою палку, для того чтобы выяснить причину такого поведения ФИО4 №1 и в связи с болью в области ноги. В это время ФИО4 №1 вышел из своего автомобиля и также направился в его сторону, замахиваясь кулаками. ФИО2 стал размахивать находящейся у него в руках палкой для того, чтобы ФИО4 №1 не смог к нему подойти и нанести удары, таким образом, он оборонялся. В этот момент он случайно попал по руке в область запястья ФИО4 №1 После чего, ФИО4 №1 сел в свой автомобиль, а ФИО2 с сыном направились в сторону своего дома, а затем в травмпункт.

Указал также, что когда ФИО4 №1 садился в автомобиль он видел у него в области левого виска кровь и царапину, при этом ударов в область головы ФИО4 №1 он не наносил, предположил, что указанное телесное повреждение могло образоваться от удара о дверь автомобиля, при этом данного удара он не видел. Допускает, что в результате его действий мог возникнуть перелом руки у ФИО4 №1 Палка, которой он размахивал перед ФИО4 №1, была длиной 120 сантиметров, а диаметром 1,5-2 сантиметров по всей длине. ФИО4 №1 ударов ему не наносил.

Кроме того, ФИО2 указал, что телесных повреждений у коровы, в момент удара автомобилем под управлением ФИО4 №1, он не видел, корова сразу ушла, а в вечернее время она вернулась со сломанной ногой, после чего он ее зарезал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил следующее. 11 июня 2024 года в утреннее время он со своей супругой ФИО3 №3, ехали на автомобиле Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес>, села Пылковка, Балаковского <адрес>. Около <адрес>, <адрес><адрес>, Саратовской области, где проживает их сын, он увидел корову, которая терлась о забор. Поскольку забор хрупкий, он решил отогнать корову от забора, в связи с чем, подъехал к ней на расстояние около 7-8 метров и посигналил. После чего, корова отошла от забора. В этот момент к нему подъехал ФИО2, который перегородил ему проезд. Он (ФИО4 №1) вышел из своего автомобиля и увидел, что ФИО2 взял из мотороллера деревянную палку, быстрым шагом подошел к нему и нанес удар по руке. После чего, он развернулся с целью сесть в автомобиль, в это время ФИО2 нанес ему удар палкой по затылочной части головы, а также два удара по спине. Когда он сел в автомобиль, через открытое окно ФИО2 нанес ему еще три удара палкой в левую височную часть головы. В результате нанесенных ударов ФИО2, у него была сломана левая рука и имелись ссадины в области головы. От полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, и длительное время находился на лечении. Никаких ударов ФИО2 он не наносил, на ногу автомобилем не наезжал, коров, принадлежащих ФИО2 автомобилем не сбивал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4 №1 11 июня 2024 года в утреннее время она с ФИО4 №1 ехали на автомобиле Нива Шевроле по <адрес>, села Пылковка, Балаковского <адрес>, Саратовской области. Около <адрес>, они увидели корову, которая находилась около забора. Она с ФИО4 №1 решили отпугнуть корову, подъехали к ней на расстояние около 6 метров и посигналили, после чего корова ушла. В этот момент к ним подъехал ФИО2 на мотороллере и перегородил им проезд. ФИО2 стал кричать и требовать, чтобы ФИО4 №1 подошел к нему. В это время ФИО4 №1 вышел из автомобиля, а ФИО2, взяв из мотороллера деревянную палку, нанес ею удар по руке ФИО4 №1 Она выбежала из автомобиля и стала требовать прекратить наносить удары ее супругу. В это время ФИО2 нанес ФИО4 №1 палкой множество ударов по различным частям тела. Когда ФИО4 №1 сел в автомобиль, ФИО2 нанес ему еще несколько ударов палкой в область головы. ФИО2 наносил удары палкой длинной около 150 сантиметров, диаметром 6 сантиметров. После нанесенных ударов она увидела у ФИО4 №1 кровоподтеки в области головы, а цвет кожи на руке был синего цвета. После случившегося, она позвонила фельдшеру ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» ФИО5 и рассказала о причинении телесных повреждений ФИО4 №1, а затем она с супругом приехали в медпункт. ФИО4 №1 никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, на ногу последнему автомобилем не наезжал, корову автомобилем не сбивал и ближе 6 метров к корове не приближался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с сыном ФИО4 №1 11 июня 2024 года она находилась у себя дома, когда услышала сигнал автомобиля и голоса людей на улице. Через окно дома она увидела как ФИО2 нанес удар палкой по руке ФИО4 №1 После чего, она вышла на улицу, где увидела у ФИО4 №1 в области головы рану, из которой текла кровь, а на левой руке синяк.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера в ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника». 11 июня 2024 года в утреннее время ей позвонила ФИО3 №3, которая сообщила, что ее супруга ФИО4 №1 избил палкой ФИО2 После чего, ФИО4 №1 самостоятельно приехал к ней в медпункт. У ФИО4 №1 было головокружение, имелись ссадины и царапины в области головы, на левой руке была припухлость, гематома.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (лист дела 133-134), из которых следует следующее. 11 июня 2024 года около 09 часов 30 минут на <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области она встретила ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО4 №1, у последнего она увидела на голове кровь и левая рука неестественно висела, также она увидела на левой руке у него синяк. На улице также она видела ФИО2, иных людей на улице не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2 10 июня 2024 года ФИО2 вернулся с отдыха и увидел, что у одной коровы повреждена нога. 11 июня 2024 года в утреннее время он услышал как ФИО2 на мотороллере отъехал от дома. После чего, он увидел, как автомобиль под управлением ФИО4 №1, передней частью сбивает принадлежащую им корову. В момент удара автомобиль под управлением ФИО4 №1 находился от него на расстоянии около 30 метров и задней частью. При этом, видимых телесных повреждений у коровы не было, после удара она убежала. В это время, ФИО2 побежал к ФИО4 №1 со словами: «Ты что творишь?», и нанес ему удар палкой по руке. Указанная палка всегда лежала у ФИО2 в мотороллере, длиной около 120 сантиметров. После чего, он вместе с ФИО2 ушли, поскольку последний жаловался на боли в области ноги. Каких-либо телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО2 не наносил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления- участок местности у <адрес>, <адрес><адрес> Саратовской области (том 1, лист дела 13-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 ноября 2024 года, которым осмотрены медицинская карта стационарного больного №17672 на имя ФИО4 №1, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №17/019508 на имя ФИО4 №1 (том 1, лист дела 75-90).

Заключением эксперта №805 от 09 июля 2024 года, согласно которого у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, который образовался от одного и более воздействия тупым твердым предметом, нельзя исключить возможность его образования 11 июня 2024 года, не является опасным для жизни на момент причинения и оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Ссадины головы образовались от одного и более воздействия тупым твердым предметом, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том 1, лист дела 27-28).

Заключением эксперта №1486 от 19 декабря 2024 года, согласно которого у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, а также ссадины головы. Нельзя исключить возможность их образования при ударах деревянной палкой длиной около 120 см. и диаметром около 2 см. в указанные анатомические области (лист дела 140-143).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства, представленные стороной обвинения, признанные судом достоверными, были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, следовательно являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу по причине чего, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Утверждения ФИО2, о том, что он размахивал перед ФИО4 №1 палкой и случайно попал ему по руке в целях самообороны, поскольку ФИО4 №1 шел в его сторону замахиваясь кулаками, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными. Как потерпевший ФИО4 №1, так и свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также подсудимый ФИО2 пояснили, что в момент конфликта у ФИО4 №1 не было каких-либо предметов в руках.

Приведенной совокупностью доказательств суд считает установленным, что непосредственно перед нанесением ФИО2 удара палкой по руке ФИО4 №1, потерпевший ФИО4 №1 не совершал в отношении него действий, которые бы являлись для ФИО2 неожиданными и были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В судебном заседании было установлено, что именно ФИО2 взяв палку, побежал в сторону ФИО4 №1 и нанес ему удары по руке и иным частям тела. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2, нанося палкой удары ФИО4 №1, не находился в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей, что ФИО2 умышленно и целенаправленно нанес удары палкой ФИО4 №1

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО4 №1 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует характер совершенных действий подсудимым, выразившихся в нанесении подсудимым не менее шести ударов палкой по различным частям тела потерпевшего, в том числе по руке и голове.

При нанесении потерпевшему ударов ФИО2 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 на почве ссоры с ФИО4 №1

Экспертные заключения №805 от 09 июля 2024 года и №1486 от 19 декабря 2024 года, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд использовал в качестве доказательств указанные заключения эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывает при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Экспертные заключения даны уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, содержат ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта составлены в полном соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ.

Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у ФИО4 №1 телесных повреждений, степени их тяжести, и причинах возникновения, соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд не усматривает.

Выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в результате ударов деревянной палкой длиной около 120 сантиметров и диаметром около 2 сантиметров согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые были очевидцами конфликта, о механизме причинения телесных повреждений и размерах деревянной палки. Подсудимый ФИО2о также в судебном заседании не оспаривал факт наличия и применения им деревянной палки во время конфликта.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 действуя умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО4 №1, из личной неприязни, нанес деревянной палкой, применяя ее в качестве оружия, потерпевшему ФИО4 №1 удары, чем причинил ему телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительного характеризуется по месту жительства и работы, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает, состояние его здоровья и здоровья его близких, положительную характеристику по месту работы, а также наличие почетной грамоты и благодарственного письма за добросовестный труд.

Исследованными судом доказательствами не установлен факт того, что поведение потерпевшего ФИО4 №1 носило противоправный или аморальный характер и явилось поводом для совершения преступления ФИО2, как об этом указывает защита. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал о том, что 10 июня 2024 года ему стало известно о том, что ФИО4 №1 причинил телесное повреждение его корове, при управлении транспортным средством. При этом, ни ФИО2, ни его сын ФИО3 №1 данного факта не видели, иных данных подтверждающих данное обстоятельство не имеется. Факт наезда транспортным средством под управлением ФИО4 №1 на принадлежащую ФИО2 корову 11 июня 2024 года также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сын подсудимого ФИО3 №1 находился от транспортного средства под управлением ФИО4 №1 на значительном расстоянии и в поле его зрения находилась только задняя часть указанного автомобиля. Кроме того, подсудимый ФИО2 указал о том, что после наезда на корову, видимых телесных повреждений у нее не было, и она продолжила движение, а вернулась она только в вечернее время с травмой. Также не подтвержден в судебном заседании факт наезда колесом транспортного средства под управлением ФИО4 №1 на ногу подсудимого ФИО2 Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего ФИО4 №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6, указал о том, что очевидцем событий от 11 июня 2024 года он не являлся. Указал о том, что ФИО4 №1 причинял ему материальный ущерб путем наезда своим транспортным средством на его коров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и сведения о личности подсудимого, положительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту работы, что подсудимый не судим, имеет семью и устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевший (гражданский истец) ФИО4 №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации за нанесенный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, потерпевший указал, что подсудимый причинил ему телесные повреждения, в связи с которыми он находился на лечении, до настоящего времени он испытывает боли.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что считает сумму морального вреда завышенной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО4 ФИО4 №1 в результате причиненных телесных повреждений переносит значительные нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением. Иск потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению. Суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска ФИО4 №1 в размере 250 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ – процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

ФИО4 №1 признан по уголовному делу потерпевшим, его интересы в суде и на предварительном следствии представлял адвокат П.Д.В.

ФИО4 №1 оплачены услуги представителя, а именно за проведение юридических консультаций, участие в следственных действиях, в судебных заседаниях.

ФИО4 №1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей за предварительное следствие и 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 года серия ЮР №065808 и от 20 февраля 2025 года серия ЮР № 067007, соглашениями от 14 июня 2024 года и 20 февраля 2025 года.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, в том числе участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в судебном заседании в сумме 50 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым выплатить потерпевшему 30 000 рублей из средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в случаях, не предусмотренных подпунктами «а»- «в» указанного пункта, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения:один день участия в ночное время – 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время,- 2132 рубля, в остальное время за один день участия – 1560 рублей.

Данный порядок возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой его представителю вознаграждения за участие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, действует и в случае, когда соответствующий вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу или на стадии исполнения приговора; иное ставило бы определение размера возмещения в зависимость от того, был ли этот вопрос поставлен потерпевшим перед дознавателем (следователем, прокурором), и тем самым означало бы нарушение конституционного принципа равенства, предполагающего равное обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении.

Согласно материалам дела П.Д.В. в ходе предварительного расследования был фактически занят осуществлением полномочий представителя потерпевшего в течение трех дней (14 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года и 10 января 2025 года), не являющихся нерабочими праздничными или выходными, причем в дневное время; иных сведений об оказании им юридической помощи потерпевшему не предоставлено. Таким образом, размер расходов на вознаграждение П.Д.В. за участие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежащий возмещению потерпевшему составляет 4680 рублей (1560 х3). Также суд учитывает, что расходы потерпевшего, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и представительного следствия.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, в которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от возмещения процессуальных издержек и применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется, поскольку он официального трудоустроен, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2о, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО2 А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области обязанность перечислить ФИО4 №1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в качестве суммы выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, перечислив данную сумму за счет средств федерального бюджета на банковский счет ФИО4 №1 №, <адрес>

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности перечислить ФИО4 №1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, перечислив данную сумму за счет средств федерального бюджета на банковский счет ФИО4 №1 №, банк получателя: <адрес>, <адрес>.

Взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 34 680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина