Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

м.с. Боярко А.Н.

Дело № 10-35/2018 .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

осужденного Новожилова К.В.,

защитника адвоката Шинкаренко А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке, с использованием систем видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении:

Новожилова К.В., ....., судимого:

- 22.03.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

- 13.07.2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 05.08.2016 года по отбытии срока,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2018 года Новожилов К.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем 11.12.2017 года до 02 часов 15 минут в г.Березники в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района от 12.01.2017 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что управлял автомобилем в состоянии сильного эмоционального переживания из-за смерти жены, является инвалидом ..... группы, оказывает помощь престарелым родителям.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что имеет ряд тяжких заболеваний, полностью признает вину в содеянном, что позволяет суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель Тунев Д.А.. пояснил, что считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильным и обоснованным. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, показания которого изложены в приговоре, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний свидетеля гр. Т.М. следует, что тот работает ..... ГБР ООО ОА «...... 11.12.2017 года находился на рабочей смене, подъехали сотрудники ГИЮДД совместно с ФИО1, у которого были признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка. Со слов сотрудников ГИБДД стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля гр. Щ.В. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что работает ..... ДПС ГИБДД, 11.12.2017 года находился на службе, был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, у которого имелись видимые признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме самоизобличающих показаний осужденного ФИО1, его вина подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года, вступившего в законную силу, и другими, которые в совокупности устанавливают факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора мирового судьи.

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять взятым за основу показаниям свидетелей гр. Щ.В., гр. Т.М., не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивом для оговора ими осужденного судом верно не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми судом обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и в соответствии со ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. Размер наказания назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и ниже нижнего предела на основании ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей также учтено состояние здоровья ФИО1 и иные обстоятельства, на которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ..... ФИО3

.....