Апелляционное постановление № 22-6241/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-191/2020

Судья Владимиров М.В. Дело № 22-6241/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Драгуновой Е.Ю., представившей удостоверение № 7527 и ордер № 47377 Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есеновской М.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Приговором суда ФИО2 установлены ограничения: не уходить из домовладения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Драгунову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, совершенное 26 марта 2018 года на территории Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО2 адвокат Есеновская М.Г. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения, не были должным образом проверены и оценены, что заключения эксперта № 5/541, № 5/1531 и № 5/160 являются недопустимыми доказательствами, мотивирует тем, что исследования проводились ненадлежащими лицами, и что не был соблюден комплексный характер экспертиз. Обращает внимание на то, что две экспертизы были проведены в рамках процессуальной проверки материала КУСП без участия лиц, получивших в последующем статус потерпевшей и подозреваемого, вследствие чего эти лица не могли пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Дает оценку действиям следователя, проводившего процессуальную проверку и предварительное следствие, считает, что свидетель ФИО8 заинтересован в исходе дела, и что его показания являются недостоверными. Считает показания осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО3 правдивыми и последовательными, несмотря на отсутствие в них подробного описания случившегося (момент столкновения остался незафиксированным в их памяти по причине потери сознания при получении тяжких телесных повреждений). Обращает внимание на то, что ФИО8 не выполнил требований знака, запрещающего движения по автодороге транспортного средства массой свыше 10 тонн, делает вывод, что этим мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие и последствия, которые наступили в результате столкновения транспортных средств. Полагает, что показания подсудимого и потерпевшей относительно возможности образования тормозного пути на полосе движения в сторону ст. Ольгинской от шин другого автомобиля остались непроверенными. Считает, что неполнота предварительного следствия и судебного разбирательства не позволяет установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. Обращает внимание на то, что Р-вы не участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, из чего делает вывод, что ФИО8 мог оказать влияние на сотрудника полиции с целью исказить картину произошедшего в своих интересах. Полагает неизвестным, каких образом изъяты и исследованы видеорегистратор и флеш-карта из автомашины ФИО2, обращает внимание на то, что в момент изъятия видеорегистратора Р-вы находились без сознания. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Есеновской М.Г. государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Скрипникова И.С. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств – заключений экспертов № 5/160, № 5/541, № 5/1541, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд проверил соблюдение следователем процессуальных прав участников досудебного производства, связанных с назначением и производством экспертиз, и пришел к выводу об отсутствии ограничений в их реализации. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы в приговоре суда получил оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этому доказательству суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО8 мог оказать влияние на сотрудников полиции, производивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия, являются домыслами, не имеющими объективного подтверждения, вследствие чего отвергаются судом апелляционной инстанции. В осмотре места дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов представленного в апелляционную инстанцию уголовного дела, принимали участие понятые, которые знакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной к нему схемой, и не имели замечаний относительно правильности занесенных в них сведений. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, видеорегистратор из автомашины «ДЭУ Нексия», госномер У 160 СХ 161, следователем СО ОМВД России по Аксайскому району изъят в присутствии понятых во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2018 года, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19 т. 1), и осмотрен следователем 4 октября 2018 года, о чем составлен протокол (л.д. 83 т. 1). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в том, что обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия след торможения длиной 78 м., сведения о котором содержатся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года и схеме к нему, оставлен автомашиной «ДЭУ Нексия» под управлением осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку и из схемы к протоколу осмотра места ДТП, и из фототаблицы следует, что следы торможения заканчиваются в месте остановки транспортного средства. Вопреки доводам стороны защиты, длительность проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесенные в ходе доследственной поверки следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившие юридическое значение в связи с их отменой, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для правовой оценки действий водителя ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам осужденного, принятое судом в приговоре решение в отношении вещественного доказательства – флэш-карты «San Disk Ultra 16 GB» – о хранении при материалах уголовного дела соответствует положениям ч. 3 ст. 81 УК РФ, оснований для возвращения вещественного доказательства осужденному не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности. Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совокупность сведений о личности, не установив отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания формально не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку размер наказания судом назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ – менее двух третей наиболее строгого наказания, назначение которого возможно лицу, ранее не имевшему судимостей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о назначении дополнительного наказания мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Есеновская М.Г., не влияют на существо приговора, на вид и размер назначенного осужденному наказания, и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий