Приговор № 1-25/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 07 июня 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № 163890 от 23.04.2018г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Муратова А.Г., представившего ордер № 168092 от 24.04.2018г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению -

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом Читинской области, с учетом внесенных изменений постановлениями Ингодинского районного суда <адрес> от 21.11.2013г., 21.09.2016г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом Читинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от 21.11.2013г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившего условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом Забайкальского края, с учетом внесенных изменений постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от 21.11.2013г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

по настоящему делу под стражей не находился,

избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства по адресу <адрес>. <адрес>, договорились о неправомерном завладении мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5, без цели хищения (угон), с целью съездить в магазин за спиртным, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим Т А.А., без цели хищения, пришли в ограду <адрес><адрес>, откуда выкатили мотоцикл за ворота вышеуказанного домовладения.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения мотоциклом и желая этого, ФИО1 при помощи рычага завел двигатель вышеуказанного мотоцикла, на котором ФИО1 и ФИО2 направились в <адрес>, совершив тем самым угон мотоцикла марки ИЖ-Юпитер-5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Т А. А.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи <адрес><адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5, без цели хищения (угон), с целью съездить в магазин за спиртным.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Т А.А., без цели хищения, подошел к ограде <адрес><адрес><адрес>, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения мотоциклом и желая этого, откатил мотоцикл от вышеуказанного дома, после чего при помощи рычага завел двигатель вышеуказанного мотоцикла, на котором направился в <адрес>, совершив тем самым угон мотоцикла марки ИЖ-Юпитер-5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Т А. А.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний ФИО2 в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены в суде показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Муратова А.Г. (том № л.д. 78-81), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Муратова А.Г. (том № л.д. 143-146), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Муратова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 30-33), при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Муратова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 38-41), от ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с применением средств фотофиксации с участием защитника адвоката Муратова А.Г. (том 1 л.д. 94-99), от 06.02.2018г. при проверке показаний на месте с применением средств фотофиксации с участием защитника адвоката Муратова А.Г. (том 2 л.д. 22-29).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что он проживает по <адрес><адрес> с женой и сыном ФИО1 Точного числа не помнит в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился с сыном по месту жительства. В соседях с ними проживает Т А.А., у которого они работали на покосе сена. Он распивал спиртное совместно с сыном Н.Е.. Во время распития спиртного они с сыном решили, что можно взять мотоцикл у Т и съездить за спиртным в <адрес>. Кто конкретно высказал данное предложение, он не помнит. Они знали, что Т дома нет, и около 11-12 часов они с сыном пришли домой к Т. Мотоцикл находился у него в ограде дома. Они оба зашли в ограду дома, при помощи тумблера Н.Е. завел мотоцикл, сел за руль, а он сзади на сиденье. Выехали из ограды дома через калитку и направились в <адрес>. Они думали, что приобретут в <адрес> спиртного и поедут к Т на сенокос. Взяв в <адрес> спиртного, они с сыном распили его, находясь на улице возле школы. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Сын видимо куда-то ездил на мотоцикле, куда именно он не знает. После чего в дневное время, сколько точно было времени не знает, сын его разбудил, и они поехали домой на этом же мотоцикле. Мотоциклом также управлял Н.Е.. Приехав домой, они заехали к его брату В, Н.Е. с мотоциклом остался у его брата, а он ушел домой и лег спать. На сенокос к Т они не поехали, так как были пьяные. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Т написал заявление по факту угона у него мотоцикла. В тот момент он полагал, что угон мотоцикла они не совершали, так как ранее Т ему разрешал брать его мотоцикл и он неоднократно ездил на данном мотоцикле за коровами и на покос с его разрешения. Поэтому он полагал, что Т не будет иметь никаких претензий, что он взял у него мотоцикл, хотя он знал, что разрешения взять мотоцикл Т в этот день им не давал, и мотоцикл они взяли без его ведома. Когда они ездили на мотоцикле, то упали на нем, и отломили у мотоцикла выхлопную трубу и сломали зеркало заднего вида. Больше никаких повреждений на мотоцикле от падения не было. Когда они брали мотоцикл, то на нем уже не было крышки аккумулятора, заднего стоп-сигнала. Последний раз он с разрешения Т ездил на данном мотоцикле примерно за 2 недели до того как они его взяли с Н.Е.. Когда последний раз он ездил на данном мотоцикле, то задний стоп-сигнал и крышка были на месте. В настоящее время он общается с Т, помогает ему по хозяйству. Он ему сказал отремонтировать мотоцикл, и он не будет иметь к нему претензий. Мотоцикл он обязуется ему отремонтировать. Он признает, что они взяли мотоцикл без разрешения Т, то есть совершили его угон. В содеянном раскаивается (том № л.д.78-81, л.д. 143-146, том № л.д. 38-41).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что договорились они со ФИО2 о том, что на мотоцикле Т А.А. можно съездить в <адрес> за спиртным, когда находились дома по месту жительства. На покос к Т они хотели ехать после того как съездят в <адрес> и приобретут спиртное. К дому Т они пришли вместе с Н.Е., вошли в ограду, откуда выкатили мотоцикл. После чего уже за оградой, Н.Е. при помощи рычага завел мотоцикл, сел за руль, он сел сзади и они поехали в <адрес> за спиртным. Если бы они сразу поехали на покос к Т, то поехали бы по другой дороге, которая идет под спуск от дома Т в восточном направлении. Однако же они поехали по дороге <адрес> в юго-восточном направлении, так как по данной дороге они сразу поехали в <адрес>, а не на покос. Ранее с Б Алексеем они общались, вместе распивали спиртное, то у него дома, то у Б (том № л.д. 30-33).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. Показания на предварительном следствии давал добровольно, физического и психического воздействия сотрудниками полиции, не оказывалось.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что необходимо пройти к месту жительства Т А.А. Прибыв к адресу <адрес><адрес>, ФИО2 пояснил, что по данному адресу проживает Т А.А. Далее ФИО2 прошел в ограду вышеуказанного дома и около забора с правой стороны от входных ворот указал место, где стоял мотоцикл марки ИЖ-Юпитер-5, принадлежащий Т А.А. Далее ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО1 с целью съездить за спиртным завели мотоцикл Т А.А. и уехали на нем в <адрес>. Далее ФИО2 прошел в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения и указал на мотоцикл, который они угнали, пояснив, что в ходе езды на мотоцикле, они повредили зеркало заднего вида и выхлопную трубу (том № л.д.94-99)

При проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что находясь по месту жительства по адресу <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он и его сын ФИО1, находились дома и распивали спиртное. ФИО2 указал в доме на кухонный стол и пояснил, что он и его сын ФИО1 распивали здесь спиртное и договорились между собой о том, что на мотоцикле Т. можно съездить в <адрес> за спиртным. Далее ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 вышли из дома, и направились к дому Т. Придя к дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 пояснил, что в данном доме проживает Т. Далее ФИО2 предложил пройти в ограду вышеуказанного домовладения и пояснил, что он и ФИО1 вместе зашли в ограду дома, чтобы взять мотоцикл Т. ФИО2 указал место возле забора с правой стороны от ворот и пояснил, что здесь стоял мотоцикл, который он и ФИО1 выкатили за ворота в улицу. Далее ФИО2 пояснил, что находясь за оградой дома ФИО1 при помощи рычага завел мотоцикл, сел за руль, а ФИО2 сел сзади. Далее ФИО2 пояснил, что на мотоцикле они поехали в <адрес> за спиртным, совершив тем самым угон мотоцикла, принадлежащего Т А.А. ФИО2 на месте указал на дорогу в юго- восточном направлении и пояснил, что по данной дороге они поехали в <адрес>. Далее ФИО2 пояснил, что на покос к Т они обычно ездят по другой дороге, которая расположена в восточном направлении от дома Т А.А. (том № л.д. 22-25).

Добровольность показаний при проведении данного следственного действия ФИО2 подтвердил в суде.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их правдивыми и достоверными. Показания ФИО2 данные им на предварительном следствии последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а также соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения преступлений.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признает полностью, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признает частично.

От дачи показаний ФИО1 в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены в суде показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Ходыревой И.В. (том № л.д. 110-114), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Пешковой Л.Л. (том № л.д. 163-167), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Пешковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 48-51), при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Пешковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 56-59), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.12.2017г. установлено, что ранее он проживал в <адрес> с родителями. Точного числа не помнит, в июне 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства. Распивал спиртное совместно с Б Александром, он спросил у Б можно ли взять мотоцикл принадлежащий Т А.А. и съездить за спиртным в <адрес>. Б ему не разрешил и сказал, что если он возьмет мотоцикл, то потом сам будет разбираться с Т. Он решил, что возьмет мотоцикл и все же съездит за спиртным. В тот момент Т А.А. в <адрес> не было, он вышел из дома и направился к дому Т. Мотоцикл марки ИЖ стоял возле ограды дома и он не имел цели его похитить, а только съездить в соседнее село. Подошел к мотоциклу, при помощи рычага стартера завел мотоцикл и поехал на нем в <адрес>. Когда он еще находился в <адрес>, к нему подъехал Т и сказал, чтобы он вернул ему мотоцикл. Он поехал обратно в <адрес>, однако в <адрес> на мотоцикле сел аккумулятор и он стал катить его. После чего Т снова подъехал к нему, загрузил мотоцикл в телегу и увез домой. В последующем он извинился перед Т, он его простил, договорились о том, что он будет помогать Т на покосе.

В сентябре 2017 года примерно 12-13 числа он находился по месту жительства, они с отцом распивали спиртное. Около 11-12 часов отец из дома ушел, а когда вернулся, то сказал, что нужно ехать на покос к Т. Отец ушел к дому Т, когда он подошел, то он уже выкатил мотоцикл из ограды дома Т. Он сел за руль, отец сзади на сиденье и они поехали на покос к Т. Однако по дороге отец ему сказал, что нужно сначала съездить в <адрес> и приобрести спиртное. Он развернулся и поехал в <адрес>. В селе они приобрели спиртное и заехали в гости к знакомым. Около 17 часов они возвращались в <адрес> и по дороге мотоцикл упал, отчего у мотоцикла сломалась выхлопная труба и зеркало заднего вида. В <адрес> они уехали к Слонич А, он оставил мотоцикл за оградой, сам лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что Т обратился в полицию, так как его не могли найти. Он полагал, что угон мотоцикла они не совершали, так как он поехал с отцом на покос, а его отцу Т разрешал брать мотоцикл. Однако на покос они не уехали, потому что вернулись в <адрес> уже к вечеру. Также в июне 2017 года он спрашивал разрешения у Б взять мотоцикл. Он полагает, что угон мотоцикла он не совершал ни в июне, ни в сентябре, так как в июне мотоцикл он взял, сказав об этом предварительно Б, а в сентябре 2017 года он поехал на мотоцикле с отцом, зная о том, что Т ему разрешает ездить ему на мотоцикле (т1 л.д.110-114).

По показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по предъявленному обвинению, вину признает частично. Он частично поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Желает дополнить, что полностью поддерживает показания данные им на очной ставке. А также желает пояснить, что когда они с отцом брали мотоцикл Т, то умысла его угонять изначально у них не было, они хотели поехать на покос. Однако, когда они ехали на мотоцикле, отец предложил не ехать на покос, а поехать в <адрес> за спиртным, на что он согласился (том № л.д.163-166).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он проходил мимо дома Т А.А. и увидел возле ограды дома мотоцикл. В этот момент у него возник умысел съездить на данном мотоцикле в <адрес> за спиртным. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял мотоцикл и покатил его по дороге, так как не мог его завести. Мотоцикл заводился при помощи кикстартера, т.е. рычага. Он решил откатить мотоцикл и попробовать его завести с разгона под пригорок. Когда он катил мотоцикл то к нему подошел Слонич А, и он ему предложил съездить в <адрес>. После чего ему удалось завести мотоцикл, он сел за руль, Слонич А сзади. При этом он сказал ФИО11, что ему мотоцикл разрешил взять Б, хотя на самом деле Б ему не разрешал. Когда он катил мотоцикл по дороге, то не видел В и не слышал, чтобы она ему говорила вернуть мотоцикл, так как в то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, Слонич А также был пьяный. Приехав в <адрес>, ФИО11 остался там, а он поехал назад в <адрес>. По дороге у него закончился бензин и он стал катить мотоцикл. К нему подъехал Т и сказал вернуть мотоцикл, после чего поехал в <адрес>. Через некоторое время он вернулся, загрузил мотоцикл в телегу и уехал, а он пошел домой пешком. Ранее он давал показания о том, что взять мотоцикл ему разрешил Б, так как хотел избежать наказания. На самом деле Б не давал ему разрешения брать мотоцикл, Т также ему никогда не разрешал брать его мотоцикл.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он находился дома и они с отцом договорились о том, что возьмут мотоцикл у Т и съездят в <адрес> за спиртным, а после этого поедут на покос к Т. Они с отцом пришли к дому Т, зашли в ограду, откуда выкатили мотоцикл. За оградой дома он завел мотоцикл, сел за руль, отец сел сзади, и они поехали как договаривались в <адрес> за спиртным. Приехав в <адрес> они приобрели спиртное, распилили, он сильно опьянел. Ближе уже к вечеру они с отцом вернулись в <адрес>, и на покос к Т не поехали, так как были пьяные. В <адрес> они подъехали к Слонич А, оставили мотоцикл возле ограды, он зашел к ФИО11 и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что Т написал заявление об угоне. Ранее он давал другие показания, так как полагал, что сможет избежать ответственности. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаялся и дает правдивые показания (т.2 л.д. 48-51).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по предъявленному обвинению свою вину признает полностью, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ угнал мотоцикл, принадлежащий Т А.А., чтобы съездить в <адрес> за спиртным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО2 совершили угон мотоцикла, принадлежащего Т, с целью съездить в <адрес> за спиртным. В содеянном раскаивается (том № л.д. 56-59).

Так, из протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что весной 2017 года точное число он не помнит в дневное время он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо дома Т А, увидел стоящий за оградой дома мотоцикл ИЖ-Планета-5 синего цвета, он решил съездить в <адрес> на данном мотоцикле и приобрести спиртные напитки. Без разрешения Т завел мотоцикл около ограды, сел и поехал в <адрес>, когда он находился в <адрес> его остановил Т А на свое автомашине и потребовал, чтобы он вернулся в <адрес>. после чего он вернулся в <адрес> и Т забрал у него мотоцикл, ранее Т ему мотоцикл не давал, он на нем не ездил (том № л.д.29).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Показания на предварительном следствии давал добровольно, физического и психического воздействия сотрудниками полиции, не оказывалось.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждается данными в суде показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а так же свидетелей, чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия и исследованными судом иными объективными доказательствами.

Так, из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т А.А., следует, что ФИО1 подтвердил показания Т А.А., который указал, что никогда не разрешал ФИО1 управление принадлежащим ему мотоциклом, в том числе, когда он помогал ему по хозяйству. Т А.А. разрешал ездить на мотоцикле на покос его отцу ФИО2 (том № л.д. 153-155).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б А.Н. следует, что ФИО1 подтвердил показания Б А.И. о том, что в июне 2017 года в утреннее время он (Б А.Н.), с разрешения Т А.А., приехал на мотоцикле Т домой к Т, оставил его около ограды, сам вошел в дом и лег спать. Около 16 часов его разбудила соседка В и сообщила, что мотоцикла около ограды нет. Он вышел и обнаружил, что действительно мотоцикл отсутствует (том № л.д.156-158).

Потерпевший Т А.А. суду показал, что данный мотоцикл купил у ФИО18 и на данном мотоцикле он в основном ездил на сенокос. Данный мотоцикл находится в <адрес>. Кроме него на данном мотоцикле ездил Б А.Н. ФИО2 брал данный мотоцикл только с его разрешения, он также ездил на нем на сенокос. ФИО1 неоднократно угонял его мотоцикл. ФИО2 летом работал у него на сенокосе, но без его разрешения ФИО2 данный мотоцикл брать не мог. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома и ему позвонил Б и сказал, что ФИО2 угнал мотоцикл, он поехал в.<адрес> в места, где продают спирт и искал ФИО1 Нашел он его на речке, мотоцикл был разбит. Он загрузил мотоцикл в тележку и привез домой самостоятельно. После чего восстановил его за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 угнали у него мотоцикл снова. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, вместе с ними они поехали искать его мотоцикл. Они нашли мотоцикл у брата ФИО2 ФИО3 за оградой в <адрес>. В тот момент в доме были ФИО3 и подсудимый Слонич ФИО536., Слонич Н там не было. Мотоцикл до сих пор находится в неисправном техническом состоянии. Гражданский иск он не заявлял.

Свидетель Б А.И. суду пояснил, что он живет и работает у Т А.А., который доверяет ему ездить на своей технике, то есть на мотоцикле и на тракторе. Осенью 2017 года он был на сенокосе, мотоцикл ИЖ, который принадлежит Т А.А., он закатил в ограду дома по <адрес><адрес>. На сенокос уехал на моторошке. Вечером Т спросил, где мотоцикл, он ответил, что в ограде. Они с Т А.А. обнаружили, что мотоцикла там не было. Через некоторое время Т привез мотоцикл в телеге. Со слов Т А.А., ему стало известно, что он нашел мотоцикл где-то в деревне <адрес>

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Б А.И. в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания Б А.И., данные им на предварительном следствии

Из оглашенных показании свидетеля Б А.И., следует, что он с 2014 года проживает в <адрес><адрес> доме у Т А, которому он помогает по хозяйству и присматривает за домом. Т периодически приезжает в <адрес> и контролирует его работу. Т доверяет ему управлять своей техникой, т.е. мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5 г/н №, трактором. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ездил на данном мотоцикле в <адрес>. По приезду домой в <адрес>, он оставил за оградой дома у ворот, затем он зашел в дом и лег отдыхать. Его разбудила В и сказала, что мотоцикл от дома угнали. Когда он вышел за ограду дома, то услышал, как кто- то пытался завести мотоцикл. Он пошел на звук мотоцикла и увидел как ФИО2 уже завел мотоцикл и поехал на нем. В последующем он позвонил Т и он приехал из <адрес>. Спустя некоторое время в <адрес> приехал Т и сообщил, что проезжая <адрес> он увидел как ФИО2 управляет его мотоциклом. Т зацепил телегу к автомобилю марки УАЗ и поехал за мотоциклом в <адрес>. Через некоторое время Т приехал в <адрес> и привез в телеге мотоцикл со слов Т ему стало известно, что по дороге в <адрес> он встретил ФИО2, который катил его мотоцикл в с. <адрес> Т забрал у него мотоцикл, загрузил его в телегу и привез домой (том № л.д. 61-64).

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Б А.И. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал домой, то мотоцикл оставил возле ограды дома. После чего он зашел домой и уснул, его разбудила В и сказала, что мотоцикл от дома угнали. Когда он вышел за ограду дома, то услышал, как кто- то пытался завести мотоцикл. Он пошел на звук мотоцикла и увидел как ФИО2 уже завел мотоцикл и поехал на нем. В последующем он позвонил Т и он приехал из <адрес>. В это день ФИО2 у него не спрашивал разрешения взять мотоцикл и съездить на нем за спиртным. Разрешал ездить на мотоцикле Т только ФИО2 и только на покос (том № л.д. 12-13).

Оглашенные показания свидетель Б А.И. подтвердил.

Свидетель В показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Т Андрей является ее зятем. Рядом с ее домом находится дом Т, где у него проживает Б Алексей. ДД.ММ.ГГГГ был выпускной у ее внуков и она собиралась ехать в <адрес>. В дневное время, точное время не помнит, она увидела, как от дома Т ФИО2 катил мотоцикл, который принадлежал Т. Она вышла на улицу и сказала ему, чтобы он вернул мотоцикл. Однако он не обращал на нее никакого внимания и продолжил дальше катить мотоцикл. Рядом с Н.Е. еще шел ФИО3, но мотоцикл не катил. После чего она пошла искать Б, он был в состоянии алкогольного опьянения, спал и она ему сказала, что угнали мотоцикл. Б пошел его искать, после чего она узнала, что он сообщил об угоне Т. ФИО2 и ФИО11 были пьяные, поэтому возможно ее не слышали (том № л.д. 14-15).

Свидетель Р показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что точного числа не помнит в июне 2017 года он находился в гостях у своего брата ФИО10, где он, ФИО10 и Н.Е. распивали спиртное, от выпитого спиртного он сильно опьянел и пошел домой, когда он шел по дороге, то увидел как Н.Е. катил мотоцикл. Данный мотоцикл принадлежал Т. Н.Е. ему предложил съездить в <адрес> и приобрести спиртного. Он у него спросил про мотоцикл, а Н.Е. сказал, что ему мотоцикл дал Б. Он не помнит, видел ли он в этот день Б или нет, также не слышал, чтобы Б дал Н.Е. разрешение взять мотоцикл. Он поверил Н.Е., что Б ему разрешил взять мотоцикл, поэтому поехал с ним. Мотоциклом управлял Н.Е., в <адрес> он остался у родственников. После чего он узнал, что Т нашел Н.Е. и забрал у него мотоцикл. (том № л.д. 16-17).

Из заявления Т А.А. следует, что он просит принять меры к жителям <адрес> ФИО2 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов самовольно похитили принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 из ограды его дома по <адрес> (том № л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около ограды <адрес><адрес>, откуда совершен угон мотоцикла (том № л.д.36- 39).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Т А.А. в ограде <адрес> изъят мотоцикл марки ИЖ- Юпитер-5, государственный регистрационный знак № (том № л.д.49-51).

Согласно протокола осмотра предметов 26 09.2017 г. был осмотрен мотоцикл марки ИЖ- Юпитер-5, государственный регистрационный знак №. (том № л.д.53-55).

Суд полагает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку каждый рассказал лишь о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Изложенные ими факты полностью согласуются с теми событиями, о которых пояснили сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, как и причин для самооговора подсудимых. Изложенные подсудимыми, потерпевшим и свидетелями сведения полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея законных оснований пользоваться мотоциклом потерпевшего, без разрешения последнего, самовольно взяли его и без цели хищения передвигались на нем из <адрес> и обратно, после чего оставили его возле ограды дома свидетеля Н.Е.

Также суд находит достоверно установленным, то что ФИО1 не имея законных оснований пользоваться мотоциклом потерпевшего, без разрешения последнего, самовольно взял его и без цели хищения передвигался на нем из <адрес>.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд расценивает как позицию, обусловленную целями защиты и стремлением подсудимого уклониться от ответственности.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на неправомерное завладение транспортным средством Т А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 и ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий путем совместного распития спиртных напитков, заранее договорились об угоне транспортного средства без цели хищения и впоследствии реализовали задуманное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по неправомерному завладению мотоциклом у Т А.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по неправомерному завладению мотоциклом у Т А.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Данные преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены умышленно, с прямым умыслом, направленные против собственности.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого и характеризующий материал виновного, а также его поведение до совершения преступлений, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к категории тяжких преступлений, является преступлением против собственности, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ к категории средней степени тяжести преступлений, является преступлением против собственности, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, то в его действиях в силу положений ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, признает наличие у него рецидива преступлений.

При этом с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива определен по правилам ч.2 ст.18 УК РФ – опасный, наказание следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений и руководствуется при этом требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд также признает отягчающим его наказание обстоятельством совершений этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступления, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО1 указал, что одной из причин совершения преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил с целью последующего приобретения спиртного. Обстоятельством, способствовавшим совершению этих преступлений, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступлений, что существенно повышает общественную опасность совершенных им деяний.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает данные о личности ФИО1, указывающих на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за преступления, против собственности, несущие в себе высокую степень общественной опасности, что повлекло признание в его действиях наличие опасного рецидива, исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, на путь исправления не встал, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение. Кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и других альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией чч.1,2 ст.166 УК РФ, считает, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом.

По мнению суда, назначение иного наказания не обеспечит целей наказания, предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 Таким образом, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному делу преступления были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., т.е. до приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, но путем не полного, а частичного сложения наказаний, учитывая отсутствие тяжелых последствий от содеянного, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока по первому приговору.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 согласно пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес потерпевшему извинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, средний и трудоспособный возраст, состояние его здоровья, отсутствие судимости.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершений этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО2 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил с целью последующего приобретения спиртного. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО2, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, материалы, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и со стороны правоохранительного органа характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, учитывая признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и социальное положение подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, которые бы давали возможность суду назначить ФИО1 и ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу потерпевшим Т А.А. не заявлен.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5 г/н № хранящееся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит оставлению у законного владельца – Т А.А.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать частично с осужденных ФИО2 и ФИО1 в доход государства, которые ходатайств об отказе от защитников не заявляли. Оснований для освобождения их от полной уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются трудоспособными, заболеваний препятствующих к трудоустройству, не имеют, в связи с чем, имеют реальную возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в указанном судом размере.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Чащин А.С., помимо ознакомления с материалами дела в течение 1 дня, участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в течение 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Муратов А.Г. участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в течение 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дважды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание было отложено в связи с неэтапированием подсудимого ФИО1 в суд, то есть фактически по не зависящим от подсудимых причинам, и юридическая помощь им в эти дни не оказывалась. Исходя из принципа справедливости, указанное обстоятельство служит основанием для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в эти дни защитников в судебном заседании.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 7200 рублей, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5400 рублей

От возмещения остальной суммы процессуальных издержек в размере 3600 рублей, выплаченных адвокату Чащину А.С. и адвокату Муратову А.Г., подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 определить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, обязанности в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5 г/н № оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего Т А.А.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чащину А.С. по назначению, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чащину А.С. по назначению, в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.Ю. Епифанцева