Решение № 12-191/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12 – 191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 13 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыпловой М.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации г. Ульяновска, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 31.01. 2017 года, которым

Администрация города Ульяновска, ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Цыплова М.А. в интересах Администрации обратилась в суд с жалобой об его пересмотре. Указала, что при вынесении постановления заместитель начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, наличие или отсутствие обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины вменяемого правонарушения не установлено. В тексте постановления не содержатся мотивированные выводы о доказанности вины администрации. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие защитника администрации города Ульяновска.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Ульяновска возложена обязанность провести ремонт кровли дома № по ул. <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 03 декабря 2012 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ усмотрев состав административного правонарушения в отношении администрации города Ульяновска был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесла постановление, которым привлекла администрацию города Ульяновска к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение установленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Администрацией не исполнено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что проведение капитального ремонта жилого помещения требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть выдержана в короткий срок, необходимо выделение из бюджета денежных средств, что требует больших временных затрат. Тем не менее, достаточный, необходимый срок для исполнения решения суда у Администрации имелся.

Так, решение суда вынесено и вступило в законную силу в 2012 года, когда бюджет на 2012 год уже был принят и утвержден.

Однако, в последующие годы, при формировании и утверждении бюджетов на 2013, 2014, 2015, 2016 года Администрация не была лишена возможности решения вопроса о выделении денежных средств на проведение ремонта кровли жилого дома № по <адрес>

Таким образом, юридическим лицом не предпринято необходимых и достаточных мер к надлежащему исполнению решения суда.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полагаю, что с непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, заместитель начальника МОСП обоснованно привлек администрацию города Ульяновска к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит перечень доказательств, подтверждающих виновность администрации города Ульяновска в невыполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Последние оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта администрация города Ульяновска по исполнительному производству не была лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, либо использовать иные правовые способы для решения возникшей ситуации, однако указанные действия ею совершены не были, доказательств обратного материалы дела также не содержат. Доводы о недостаточном финансировании основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Защитником не представлены доказательства о том, что Администрацией были предприняты исчерпывающие меры, сделано все возможное для исполнения требований исполнительного документа (решения суда) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и в тексте самой жалобы, в связи с чем суд расценивает её как фактически направленную на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, к чему основания отсутствуют.

Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания доказанным факта виновного совершения Администрацией настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При назначении наказания были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные об имущественном (финансовом) положении юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, Администрации обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание Администрации города Ульяновска по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией, оснований для снижения назначенного Администрации административного наказания не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Администрацией, оснований для прекращения в отношении нее дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Ульяновска - оставить без изменения, жалобу защитника Цыпловой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья Е.В. Хаустова