Приговор № 1-20/2024 1-3-20/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

№ 1-3-20/2024

64RS0042-03-2024-000117-24


Приговор

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шип С.В.,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности П.А.О. А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Евсеева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правительственных, воинских наград, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ гола Кировским районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счёта с причинением значительного ущерба, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывавший по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, находился в общежитии для осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования путем обмана, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ имеющий выход в сеть Интернет, зашел в личный кабинет ПАО Сбербанк, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать кредитные обязательства и намерения выполнять обязательства по выплате кредитной задолженности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, умышленно используя свои анкетные и паспортные данные, указал заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, оформив заявку на оформление кредитной карты с лимитом 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) указанная заявка на предоставление кредитной карты с лимитом 30000 рублей была одобрена. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1, открыл кредитный банковский счет № к кредитной банковской карте № с лимитом 30000 рублей.

После оформления и подписания договора потребительского займа, ФИО1, не имея намерений и финансовой возможности на реальное исполнение своих обязательств по выплате займа, не произвел ни одного платежа по данному кредитному договору и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ПАО Сбербанк причинен имущественный вред в размере 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут (с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут по МСК) ФИО1, отбывающий по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, находился в общежитии для осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования путем обмана, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, имеющий выход в сеть Интернет, зашел в личный кабинет ПАО СберБанк, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать кредитные обязательства и намерения выполнять обязательства по выплате кредитной задолженности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, умышленно используя свои анкетные и паспортные данные, указал заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, оформил заявку на получение потребительского кредита в размере 118283 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут (с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут по МСК) года, ПАО Сбербанк указанная заявка была одобрена. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 были предоставлены безналичные денежные средства в размере 118283 рублей 35 копеек путем зачисления на счет № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, со сроком возврата кредита (займа) 12 месяцев.

После оформления и подписания договора потребительского кредита ФИО1, не имея намерений и финансовой возможности на реальное исполнение своих обязательств по выплате потребительского кредита, не произвел ни одного платежа по данному кредитному договору и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ПАО Сбербанк причинен имущественный вред в размере 118283 рублей 35 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут (с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут по МСК) ФИО1, отбывающий по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, находился в общежитии для осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования путем обмана, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, имеющий выход в сеть Интернет, зашел в личный кабинет ПАО СберБанк заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать кредитные обязательства и намерения выполнять обязательства по выплате кредитной задолженности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, умышленно используя свои анкетные и паспортные данные, указал заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, оформил заявку на получение потребительского кредита в размере 336649 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут (с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут по МСК) ПАО Сбербанк указанная заявка на предоставление потребительского кредита на сумму 336649 рублей 81 копейки была одобрена. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1, были предоставлены безналичные денежные средства в размере 336649 рублей 81 копейки путем зачисления на счет № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя ФИО1, со сроком возврата кредита (займа) 60 месяцев.

После оформления и подписания договора потребительского кредита ФИО1, не имея намерений и финансовой возможности на реальное исполнение своих обязательств по выплате потребительского кредита, не произвел ни одного платежа по данному кредитному договору и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ПАО Сбербанк причинен имущественный вред в размере 336649 рублей 81 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часов 30 минут (18 часов 20 минут до 20 часов 30 минут) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на счете № банковской карты № ПАО СберБанк, принадлежащем Б.О.Г., из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с указанного счета с целью дальнейшего расходования их на личные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 27 минут до 21 часов 21 минут (18 часов 27 минут до 20 часов 21 минут) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая этого, в указанное время и указанном месте с помощью мобильного приложения онлайн СберБанк, установленного на мобильном телефоне Б.О.Г., тайно похитил путем перевода тремя операциями со счета № банковской карты № ПАО СберБанк, принадлежащей Б.О.Г., на счет банковской карты, принадлежащий Ш.С.А., денежные средства на общую сумму 85000 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.О.Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут (18 часов 27 минут по МСК) в сумме 50000 рублей, в 21 час 20 минут (20 часов 20 минут по МСК) в сумме 20000 рублей и в 21 час 21 минут (20 часов 21 минут по МСК) в сумме 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.О.Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в одной комнат обнаружил пластиковую банковскую карту № на имя Ж.Н.Л. В указанное время и указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бесконтактным способом денежных средств, принадлежащих Ж.Н.Л., с банковского счета банковской карты № путём оплаты товаров в магазине, для чего он похитил указанную пластиковую банковскую карту, не представляющую для Ж.Н.Л. материальной ценности.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащие Ж.Н.Л., с банковского счета банковской карты № ПАО СберБанк, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Виктория» ИП «У.Р.Г.» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая этого, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом, открытым на имя Ж.Н.Л. и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, и не поставив в известность продавцов магазина «Виктория» о своих преступных действиях, приложил карту к платежному терминалу и попытался произвести оплату покупок товаров и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений намеревался похитить находившиеся на банковском счете Ж.Н.Л. принадлежащие ей денежные средства в сумме 840 рублей 00 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку на банковском счете, банковской карте № открытого на имя Ж.Н.Л. денежные средства отсутствовали.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Ж.Н.Л., с банковского счета банковской карты № ПАО СберБанк, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 20 минут ФИО1 в помещении магазина «Виктория» ИП «У.Р.Г.» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом, открытым на имя Ж.Н.Л. и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», продолжая умалчивать о том, что банковская карта ему не принадлежит, и не поставив в известность продавцов магазина «Виктория» о своих преступных действиях, приложил карту к платежному терминалу и попытался произвести оплату покупок товаров и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений намеревался похитить, находившиеся на банковском счете Ж.Н.Л. принадлежащие ей денежные средства в сумме 340 рублей 00 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку на банковском счете, банковской карте № открытого на имя Ж.Н.Л. денежные средства отсутствовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, о наличии денежных средств на счете № банковской карты № ПАО СберБанк, принадлежащего Ж.Н.Л., из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с указанного счета с целью дальнейшего расходования их на личные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут МСК) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая этого, в указанное время и указанном месте с помощью мобильного приложения онлайн СберБанк, установленного на мобильном телефоне Ж.Н.Л., тайно похитил путем перевода со счета № банковской карты № ПАО СберБанк, принадлежащей Ж.Н.Л., на счет банковской карты, принадлежащий Ш.С.А., денежные средства на сумму 32000 рублей 00 копеек, принадлежащие Ж.Н.Л., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.Н.Л. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут (с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут по МСК) ФИО1, отбывающий по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, находился в общежитии для осужденных на территории ФУЦ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Осознавая, что для осуществления задуманного ему потребуется помощь, ФИО1 предложил своей знакомой ФИО3 совместно с ним совершить данное преступление. В свою очередь ФИО3, действуя из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, то есть путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО МКК «Бустра», ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут (с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут по МСК) ФИО1 путем оформления онлайн-заявки на официальном сайте ООО МКК «Бустра», используя для получения займа находящиеся у него данные паспорта ФИО3, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, имеющим выход в сеть Интернет, действуя умышленно, выступая в роли заемщика, с целью хищения денежных средств путем предоставления кредитной организации ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что главным условием получения займа является регистрация на официальном сайте микрофинансовой организации, получение учетной записи, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента – аутентификацией клиента и последующем предоставлении персональных данных фиксируемых собственноручно в анкете-заявке, в договоре займа, с предоставлением копий паспортных данных, достоверность которых подтверждается электронной подписью с использованием СМС-кода, согласием на обработку персональных данных, путем подачи заявки, зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании ООО МКК «Бустра», получив учетную запись (личный кабинет) и пароль к ней.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ООО МКК «Бустра», путем обмана, 02 ноября 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут (с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут по МСК) ФИО1 собственноручно в разделе подачи заявки со своего личного кабинета заполнил разделы электронной анкеты-заявки, в которой указал заведомо ложные персональные данные, в том числе паспортные данные ФИО3, совершив простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения ФИО3, незамедлительно сообщившей его ФИО1, подписал анкету-заявление, после чего дал согласие на обработку указанных им персональных данных, подтвердив, что все предоставленные им сведения о личности ФИО3 являются достоверными и полностью соответствуют действительности, то есть предоставил заведомо ложные персональные данные о личности, введя в заблуждение представителя ООО МКК «Бустра», осуществляющего комплексный анализ информации о клиенте на основании поданного клиентом по электронным каналам анкеты-заявления относительно своих истинных намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать кредит не будут.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО МКК «Бустра» путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут (с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут по МСК) ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, по окончании оформления заявки на получение займа, ознакомившись с Офертой на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа), содержащей Индивидуальные условия потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, произвел ввод уникального кода подтверждения в качестве согласия с указанной Офертой, который поступил на абонентский номер ФИО3, незамедлительно сообщившей его ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (15 часов 10 минут МСК) денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Бустра», поступили на счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3, которыми ФИО1 и ФИО3 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3, ООО МКК «Бустра» был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью по всем эпизодам, согласившись с размером похищенного, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласившись с размером похищенного, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражала против оглашения её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду мошенничества в сфере кредитования на сумму 30000 рублей, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он был осужден приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, где у него имелся мобильный телефон, на котором было установлено приложение «СберБанк», и так как ему необходимы были денежные средства для личных нужд, он решил оформить на своё имя кредитную карту. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ подал заявку через приложение «СберБанк», установленное на его мобильном телефоне, с сим –картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ При заполнении анкеты для подачи заявки на кредитную карту в разделе «ежемесячный доход» он указал ложные сведения о своем доходе в размере 48000 рублей. После заполнения всех данных, ему на абонентский номер № пришло смс с кодом, вводя который, он понимал, что электронно подписывает договор по кредитной карте. Через некоторое время оформленная им кредитная карта с лимитом в 30000 рублей стала отражаться в разделе «карты», после чего он данную карту активировал, переведя с неё денежные средства в сумме 27000 рублей на счет банковской карты №, открытой на его имя ранее. Данные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 195-198, т. 3, л.д. 16-22);

- показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в марте 2023 года ей позвонил её знакомый ФИО1, отбывавший наказание в колонии, и сказал, что он на свое имя оформил кредитный договор в ПАО СберБанк, введя ложные данные о месте работы и ежемесячном доходе. По его просьбе она помогла ему купить мебель и бытовую технику. Оплачивал купленный товар сам ФИО1, переводя продавцу магазина денежные средства со своего банковского счета. Также ФИО1 неоднократно ей переводил денежные средства небольшими суммами 1000 – 2000 рублей на личные нужды (т. 2, л.д. 153-156, т. 3, л.д. 27-29);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СберБанк П.А.О. А.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования системы Сбербанк Онлайн была оформлен банковский счет № к кредитной банковской карте № с лимитом 30000 рублей. При оформлении заявки сумма ежемесячного дохода была указана 48000 рублей. С момента выдачи кредита и до настоящего времени ни одного обязательного платежа по указанному кредиту не поступило, в связи с чем, ФИО1 принял на себя обязательства, заведомо не намереваясь их выполнять;

- показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности администратора в магазине «Эксперт» ИП «М.Д.В.» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, общавшаяся по видеосвязи с ФИО1, приобрела два мобильных телефона марки «Infinix» на общую сумму 21368 рублей, которые ФИО1 оплатил путем перевода денежных средств на банковский счет принадлежащей ему банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине «Эксперт» стиральную машинку, холодильник и шкаф купе, также при помощи видеосвязи с ФИО1, который перевел ему денежные средства тремя суммами, а именно 49963 рубля, 20000 рублей и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине «Эксперт» аудио установку для автомобиля и входную дверь, за которые ФИО1 перевел ему денежные средства двумя переводами 17109 рублей и 12990 рублей (т. 1, л.д. 137-140);

- заявлением представителя ПАО Сбербанк К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств, оформив три кредитных договора на общую сумму 484933 рубля (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие для содержания осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по кредитной банковской карте №, открытой на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 марта 2024 года, согласно которому осмотрены диск CD-R с ПАО «Мегафон» и информация, содержащая на диске CD-R с ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 199-201).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении денежных средств ПАО СберБанк полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при оформлении заявки на получение кредитной карты, предоставил заведомо ложные, недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе, обманув потерпевшего ПАО Сбербанк, похитил принадлежащие ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

По эпизоду мошенничества в сфере кредитования на сумму 118283 рубля 35 копеек виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, где у него имелся мобильный телефон, на котором было установлено приложение «СберБанк», ему необходимы были денежные средства для личных нужд, он ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое кредитный договор, при заполнении анкеты сообщил ложные сведения о месте жительства и о сумме заработной платы. После одобрения заявки на принадлежащий ему банковский счет были зачислены денежные средства в размере 118283 рублей 35 копеек (т. 2, л.д. 195-198, т. 3, л.д. 16-22);

- вышеизложенными показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 153-156, т. 3, л.д. 27-29);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СберБанк П.А.О. А.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования системы Сбербанк Онлайн была подана заявка на оформление кредитного договора на сумму 118283 рубля, в разделе «среднемесячный доход» ФИО1 указал 54000 рублей. В этот же день заявка на получение кредита была одобрена и денежные средства в сумме 118283 рубля 35 копеек были зачислены на банковский счет ФИО1;

- вышеизложенными показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-140);

- заявлением представителя ПАО Сбербанк К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств, оформив три кредитных договора на общую сумму 484933 рубля (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие для содержания осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по кредитной банковской карте №, открытой на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 марта 2024 года, согласно которому осмотрены диск CD-R с ПАО «Мегафон» и информация, содержащая на диске CD-R с ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 199-201).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении денежных средств ПАО СберБанк полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при оформлении заявки на получение кредитной карты, предоставил заведомо ложные, недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе, обманув потерпевшего ПАО Сбербанк, похитил принадлежащие ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

По эпизоду мошенничества в сфере кредитования на сумму 336649 рублей 81 копейки виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, где у него имелся мобильный телефон, на котором было установлено приложение «СберБанк», ему необходимы были денежные средства для личных нужд, он ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое кредитный договор, при заполнении анкеты сообщил ложные сведения о месте жительства и о сумме заработной платы. После одобрения заявки на принадлежащий ему банковский счет были зачислены денежные средства в размере 336649 рублей 81 копейки (т. 2, л.д. 195-198, т. 3, л.д. 16-22);

- вышеизложенными показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 153-156, т. 3, л.д. 27-29);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СберБанк П.А.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования системы Сбербанк Онлайн была подана заявка на оформление кредитного договора на сумму 336650 рублей, в разделе «среднемесячный доход» ФИО1 указал 69000 рублей. В этот же день заявка на получение кредита была одобрена и денежные средства в сумме 336649 рублей 81 копейки были зачислены на банковский счет ФИО1;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-140);

- заявлением представителя ПАО Сбербанк К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств, оформив три кредитных договора на общую сумму 484933 рубля (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие для содержания осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по кредитной банковской карте №, открытой на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск CD-R с ПАО «Мегафон» и информация, содержащая на диске CD-R с ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 199-201).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении денежных средств ПАО СберБанк полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при оформлении заявки на получение кредитной карты, предоставил заведомо ложные, недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе, обманув потерпевшего ПАО Сбербанк, похитил принадлежащие ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

По эпизоду кражи денежных средств Б.О.Г. с банковского счета с причинением значительного ущерба виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Г. спросила у него денежные средства в долг в сумме 15000 рублей, пояснив, что у нее на кредитной карте имеются денежные средства в сумме 88000 рублей, на что он согласился. Для этого он взял у неё мобильный телефон и банковскую карту для перевода денежных средств. На мобильный телефон Б.О.Г. он установил приложение «Сбербанк Онлайн», где он увидел все её банковские карты и счета, в том числе с остатком 88570 рублей 73 копейки. Он решил совершить хищение данных денежных средств. Для этого он с банковского счета банковской карты Б.О.Г., сначала пытался путем перевода денежных средств со счета Б.О.Г. на счет банковской карты Ш.С.А. частями, а именно тремя переводами 50000 рублей с комиссией в сумме 1500 рублей, 20000 рублей с комиссией в сумме 600 рублей и 15000 рублей с комиссией 450 рублей. После этого он отдал мобильный телефон и банковскую карту Б.О.Г. и ушел домой. Б.О.Г. ему не разрешала переводить с принадлежащего ей банковского счета денежные средства. Вину в хищении денежных средств с банковского счета Б.О.Г. он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 16-22);

- показаниями потерпевшей Б.О.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на её имя в ПАО СберБанк открыт кредитный счет с кредитным лимитом 115000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Д.В.Н., ФИО16 и ФИО1 В ходе распития спиртного она спросила у ФИО1 в долг 15000 рублей и пояснила, что у нее на кредитной карте имеется 88000 рублей, на что тот согласился. Для этого он взял у нее мобильный телефон и банковскую карту, через некоторое время вернул их и пояснил, что когда ему поступит заработная плата, он ей на карту переведет денежные средства в сумме 15000 рублей или привезет наличными. ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО СберБанк проверила баланс карты и обнаружила, что баланс составляет 2020 рублей, а должно было быть 90000 рублей. Сотрудники ПАО СберБанк проверили списания с банковского счета и сказали, что было три списания на 50000 рублей с комиссией в сумме 1500 рублей, 20000 рублей с комиссией в сумме 600 рублей и 15000 рублей с комиссией 450 рублей, которые были зачислены на банковский счет на имя Ш.С.А. Она сразу поняла, что это сожительница ФИО1, после чего обратилась в полицию. Ущерб от похищенных у неё денежных средств составляет 85000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Ш.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ее имя в ПАО СберБанк открыт счет № к банковской карте №, к данному банковскому счету подключен абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 о наличии у неё долга, на что он ответил, что займет у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по телефону сообщил ей, что родственница одолжила денежные средства, после чего на принадлежащий ей банковский счет пришло зачисление денежных средств, тремя суммами: 50000 рублей, 20000 рублей и 15000 рублей, все были со счета на имя О.Г. Б. Денежные средства они потратила на личные нужды. О том, что ФИО1 похитил данные денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 177-179);

- заявлением от Б.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковского счета банковской карты, оформленного на ее имя, причинив ей ущерб в размере 85000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, р.<адрес>, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 4А ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где осмотрен мобильный телефон «ZTE BLADE A510» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Б.О.Г. (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осмотрена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (т. 2 л. д.3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Infinix HOT 20 S» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта №, зарегистрированная на имя Ш.С.А. (т. 2 л.д. 55-59);

- выпиской по счету дебетовой карты МИР Сбербанк № на имя Ш.С.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей от Б.О.Г. Б. было осуществлено три перевода на сумму 50000, 20000, 15000 рублей (т. 2, л.д. 66-71);

- чеками по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:15:06 МСК на сумму 50000 рублей; 10:15:48 МСК на сумму 15000 рублей; 10:16:11 МСК на сумму 20000 рублей, в качестве получателя указана Ш.С.А. Ш., в качестве отправителя – Б.О.Г. Б. (т. 2, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:15:06 МСК; чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:15:48 МСК; чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:16:11 МСК (т. 2 л.д. 72-74).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении денежных средств Б.О.Г. полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, воспользовавшись мобильным приложением СберБанк Онлайн, а также необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя платежной карты, похитил с банковского счета, открытого в ПАО СберБанк на имя Б.О.Г. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 85000 рублей, переведя их на банковский счет Ш.С.А.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей Б.О.Г., с учетом которого хищение у неё денежных средств в сумме 85000 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

По эпизоду кражи денежных средств Ж.Н.Л. с банковского счета с причинением значительного ущерба виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х.Д.А. и Ж.Н.Л. распивал спиртное в доме последней. Мобильный телефон Ж.Н.Л. лежал на зарядке в прихожей. Он взял мобильный телефон Ж.Н.Л., зашел в приложение онлайн Сбербанк, обнаружил, что на одном из счету имеются денежные средства, которые решил похитить. Для этого он с банковского счета Ж.Н.Л. перевел денежные средства в сумме 32000 рублей на счет банковской карты своей сожительницы Ш.С.А. После этого он положил телефон на место и ушел. О том, что он похитил денежный средства, он никому не рассказывал. Ш.С.А. он сказал, что денежные средства, которые были зачислены на ее банковский счет, ему дал в долг знакомый. Вину в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Ж.Н.Л. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 79-81, т. 3, л.д. 16-22);

- показаниями потерпевшей Ж.Н.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ее имя в ПАО СберБанк открыт счет, также у нее имеется приложение нлайн СберБанк, которое подключено к абонентскому номеру +№ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о возможном хищении денежных средств с её банковской карты. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен мобильный перевод денежных средств на сумму 32 000 рублей с ее банковского счета на банковскую карту Тинькофф ФИО5. Данный перевод денежных средств она не осуществляла, кому-либо осуществлять данный перевод она не разрешала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный денежный перевод осуществил ФИО2 Ущерб от хищения денежных средств в сумме 32000 рублей является для нее значительным (т. 2 л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля Ш.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на её имя зарегистрирован банковский счет банковской карты № Тинькофф Банка. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильной телефон пришло смс - сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту № Тинькофф Банка в сумме 32000 рублей, от кого был данный перевод ей неизвестно. На следующий день на ее вопрос ФИО1 ей пояснил, что данные денежные средства принадлежат его знакомому. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 32000 рублей, которые были зачислены ей на банковский счет Тинькофф Банка, принадлежат Ж.Н.Л., и что они были похищены у нее (т. 1 л.д. 244-246);

- показаниями свидетеля Х.Е.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к её матери Ж.Н.Л. приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей о возможном хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил мобильный перевод денежных средств в сумме 32000 рублей на банковскую карту Тинькофф банка (т. 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Х.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине января 2024 года он вместе с ФИО1, его матерью Ч.Т.Е. распивали спиртное у Ж.Н.Л., после чего ФИО1 попросил его сходить с ним в магазин купить мобильный телефон. В магазине «АстМаркет» по адресу: <адрес>, р.<адрес> они купили мобильный телефон, на следующий день еще один и музыкальную колонку. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 уехали в г. Саратов, после чего поехали в <адрес> к знакомой ФИО1, за все поездки и покупки ФИО1 расплачивался сам. Откуда у ФИО1 денежные средства, он не спрашивал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Б.О.Г. и Ж.Н.Л. (т. 2 л.д. 38-40);

- рапортом начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> Х.С.В., согласно которому получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Ж.Н.Л. и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 240);

- заявлением Ж.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 32000 рублей с оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк, причинив ей ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята банковская карта TINKOFF банк № (т. 2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта TINKOFF банк № (т. 2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты Visa Classic № на имя Ж.Н.Л.; справка о движении средств Тинькофф Банк по счету № на имя Ш.С.А., выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № на имя Ш.С.А. (т. 2 л.д. 55-59).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении денежных средств Ж.Н.Л. полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, воспользовавшись мобильным приложением СберБанк Онлайн, а также необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя платежной карты, похитил с банковского счета, открытого в ПАО СберБанк на имя Ж.Н.Л. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 32000 рублей, переведя их на банковский счет Ш.С.А.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей Ж.Н.Л., с учетом которого хищение у неё денежных средств в сумме 32000 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

По эпизоду покушения на кражу денежных средств Ж.Н.Л. с банковского счета виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ж.Н.Л., где он увидел в кресле пластиковую банковскую карту ПАО СберБанк, которую он похитил, чтобы расплачиваться ею в магазине за товар. В тот же день в магазине «Виктория» ИП «У.Р.Г.» по адресу: <адрес>, р.<адрес> он выбрал необходимый товар и хотел произвести оплату банковской картой бесконтактным способом, но оплата не прошла из-за недостаточности денежных средств, тогда он попросил продавца магазина убрать часть товара, но оплата снова не прошла, тогда он ушел из магазина (т. 2 л.д. 79-81, т. 3, л.д. 16-22);

- показаниями потерпевшей Ж.Н.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находились Ч.Т.Е., ФИО1 и Х.Д.А. В это время принадлежащий ей кошелек со всеми банковскими картами лежал у нее в диване кухонного уголка. Через некоторое время Ч.Т.Е. пошла спать, а ФИО1 и Х.Д.А. стала прогонять ее дочь Х.Д.С, В этот момент она заметила принадлежащий ей мобильный телефон у ФИО1 в руках, который пытался положить его в карман своей одежды. Её дочь забрала у ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон. На её имя в ПАО СберБанк открыт счет, у нее имеется приложение онлайн СберБанк которое подключено к абонентскому номеру №. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что с принадлежащего ей банковского счета банковской карты № были осуществлены попытки хищения денежных средств ФИО1, который пытался оплатить покупки в магазине «Виктория» ИП «У.Р.Г.» (т. 2 л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля Х.Д.С,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она к своей маме Ж.Н.Л., в это время у нее в гостях находились ФИО1, Х.Д.А. и Ч.Т.Е., которых она стала прогонять. В это время она увидела мобильный телефон, принадлежащей её матери Ж.Н.Л., в руках у ФИО1, который пытался положить его в карман своей одежды, тогда она подошла к нему и отобрала у него мобильный телефон. В этот же день в вечернее время она снова пришла к своей матери Ж.Н.Л., ФИО1 и Х.Д.А. снова сидели у неё дома и распивали спиртное, она снова стала выгонять ФИО1 и Х.Д.А. (т. 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Т.Е.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Виктория» ИП «У.Р.Г.». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, один из которых - ФИО1 Они набрали необходимые продукты, ФИО1 пытался оплатить их банковской картой, но произошел отказ из-за недостаточности средств. Тогда ФИО1 оплатил часть покупки наличными в сумме 500 рублей одной купюрой. После этого ФИО1 оставшуюся сумму снова хотел оплатить банковской картой, но так как платёж снова не прошел, ФИО1 вернул часть товара и ушел (т. 2 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней января 2024 года к нему домой пришел ФИО1, который предложил ему употребить спиртное. Они вместе пошли в магазин «ИП У.Р.Г.» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они взяли спиртное и продукты питания, после чего за купленные товары ФИО1 пытался оплатить банковской картой, но оплата не прошла из-за недостаточности средств. Тогда ФИО1 оплатил часть товара наличными в сумме 500 рублей. Остальную сумму ФИО1 решил оплатить банковской картой, но оплата снова не прошла, тогда они вернули часть товара и пошли домой. Через некоторые время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которой ФИО1 пытался оплатить товар в магазине «Виктория», была похищена у Ж.Н.Л. (т. 2 л.д. 47-48);

- заявлением от Ж.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства с принадлежащей ей банковской карты №, находясь в магазине «Виктория» (т. 2 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Ж.Н.Л. (т. 2 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Виктория» ИП «У.Р.Г.», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Виктория» ИП «У.Р.Г.», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д. 49-52).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в покушении на хищение денежных средств Ж.Н.Л. с банковского счета полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, если преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, пытался похитить с банковского счета, открытого на имя Ж.Н.Л., принадлежащие ей денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров, однако не смог довести его до конца ввиду отсутствия на счете необходимой суммы.

По эпизоду мошенничества группой лиц по предварительному сговору виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, он с помощью мобильного телефона в одном из приложений микро финансовой организации оформил заем на сумму 12000 рублей от имени ФИО3, для чего в анкетных данные сообщил ложные сведения о месте её работы и суммы заработной платы. После того, как он заполнил заявку, ФИО3 пришло смс – сообщение с кодом, который она ему продиктовала, он его ввел, после одобрения микрозайма денежные средства в сумме 12000 рублей поступили на счет банковской карты ФИО3, которую он указал при оформлении займа, после чего часть денежных средств ФИО3 перевела ему на банковский счет банковской карты (т. 2, л.д. 195-198, т. 3, л.д. 16-22);

- показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2023 года ей позвонил из исправительной колонии ФИО1 и предложил оформить микрозайм на ее имя, на что она согласилась. Тогда она отправила ФИО1 фото принадлежащей ей банковской карты, ее паспортные данные ФИО1 знал наизусть. Через некоторое время ей пришло два смс – сообщения с кодом подтверждения, которые она сообщила ФИО1, через некоторое время ей пришло смс – сообщение о зачисление денежных средств в сумме 12000 рублей. В момент оформления микрозайма она понимала, что ФИО1 в анкетных данных будет вносить ложные сведения о месте ее работы, так как микрозайм оформляется только при наличии работы и заработной платы. Денежные средства в сумме 12000 рублей она сразу по просьбе ФИО1 перевела на принадлежащий ему банковский счет. С данных денежных средств ей были куплены лекарственные препараты. Она каких-либо попыток выплатить долг по микрокредиту не предпринимала и выплачивать она его не собиралась (т. 2, л.д. 153-156, т. 3, л.д. 27-29);

- показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Бустра» Д.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО МКК «Бустра» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Бустра» был заключен договор займа № на сумму 12000 рублей, в соответствии с которым ФИО3 была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные за пользование займом проценты. Процедура оформления займа выглядит следующим образом: ООО МКК «Бустра» размещает на сайте «Правила предоставления займов», публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением-офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ. Потенциальный заемщик, имеющий намерение получить заем (микрозайм), на сайте до начала заполнения разделов (полей) должен идентифицировать себя посредством специального кода, направленного Компанией на мобильный телефон, указанный при регистрации на сайте компании. После заполнения всех разделов и предоставления фотокопий необходимых документов, а также своей фотографии с паспортом, Заявителю направляется сообщение с СМС-кодом, используемым для подписания электронного документа, являющимся аналогом собственноручной подписи. При заполнении данных ФИО3 указала следующее данные: место работы: САРАТОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО СИТИМАТИК; доход: 75800 рублей, карта №. ООО МКК «Бустра» ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 12000 рублей на банковскую карту ФИО3 До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены (т. 1 л.д. 232-234);

- заявлением представителя ООО МКК «Бустра» Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности клиента ООО МКК «Бустра», который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, а именно заключил договора займа путем предоставления ложных сведений (т. 1 л.д. 200-201);

- анкетой-заявлением, заполненной от имени ФИО3, в которой указано в качестве места работы Саратовский филиал АО «Ситиматик», ежемесячный доход – 75800 рублей (т. 1, л.д. 202-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие для содержания осужденных на территории ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте №, счету карты №, открытый на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» imei- № b imei – № в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 188-191).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с приведенными показаниями ФИО1 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 и ФИО3 в хищении денежных средств ООО МКК «Бустра» полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям обманули потерпевшего ООО МКК «Бустра», предоставив при заполнении анкеты недостоверные сведения, похитили принадлежащие ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 в период с 2004 по 2015 года состоял на учете у врача-психиатра, снят в связи с выездом, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 77).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 2 л.д. 140-141).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия последовательных правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

По всем эпизодам суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений является особо опасным. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных им деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется по всем эпизодам преступлений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, изменения категории каждого из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется по всем эпизодам преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется по всем эпизодам преступлений.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку считает указанные виды наказания наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будут достигнуты цели наказания, назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений не находит.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ряд совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд постановляет отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справке ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 38).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой ФИО3, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, инвалидность третьей группы, состояние здоровья ФИО3 и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, её личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного ею деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, личности виновной, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, а также изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, членов её семьи, имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 указанного вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО3 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будут достигнуты цели наказания, а назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО25, осуществлявшей защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 15075 рублей, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Евсееву Д.А., осуществлявшему защиту ФИО3 – 4938 рублей (т. 3, л.д. 158, 160).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3, являющихся трудоспособными, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлениями Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3: мобильный телефон марки Samsung Galaxy А02 imei№ и imei№ и мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro imei№ и imei№, на имущество ФИО1: шкаф-купе в корпусе серо-коричневого цвета, стиральную машину марки «Gorenje» в корпусе белого цвета, музыкальную установку сабвуфер в корпусе черного цвета, музыкальную колонку марки «Marely» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки POCO С 51 imei№ и imei- №; мобильный телефон марки POCO С 51 imei№ и imei№ (т. 2, л.д. 211-212, 216-217).

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество было получено ФИО3 и ФИО1 в результате совершенных им преступлений, либо являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относятся к имуществу, указанному в п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ни одним из потерпевших гражданский иск по данному делу не заявлен, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО1 постановлениями суда от 12 марта 2024 года по вступлению приговора в законную силу, снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду на сумму 30000 рублей) в виде принудительных работ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду на сумму 118283 рублей 35 копеек) в виде принудительных работ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду на сумму 336649 рублей 81 копейки) в виде принудительных работ сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.О.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.Н.Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 15075 рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 4938 рублей.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по кредитной банковской карте № на имя ФИО1, диск CD-R с ПАО «Мегафон»; информацию из ПАО Сбербанк за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № на имя ФИО1, диск CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам, открытым на имя ФИО1, информацию из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя ФИО1, ответ из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО3, выписку по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № на имя ФИО6, чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:15:06 МСК; чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:15:48 МСК; чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 10:16:11 МСК, DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Виктория» ИП «У.Р.Г.», выписку по счету дебетовой карты Visa Classic № на имя Ж.Н.Л., справку о движении средств Тинькофф Банк по счету № на имя Ш.С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, телефоны марки Samsung Galaxy A02 в корпусе красного цвета, «Redmi Note 8 Pro» в корпусе бирюзового цвета imei- № imei – №, POCO C 51 imei№ и imei№, POCO C 51 imei№ и imei№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», вернуть по принадлежности; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту TINKOFF банк №, пылесос марки «Leben просто для жизни», находящиеся под сохранной распиской у Ш.С.А., оставить по принадлежности, шкаф купе трехстворчатый в корпусе серо-коричневого цвета, стиральную машинку «Gorenje» на 6 кг в корпусе белого цвета, музыкальную установку сабвуфер в корпусе черного цвета молот 10 Урал, музыкальную колонку марки «Marely» с функцией караоке в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Энгельсское», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 дней со дня вручения копии приговора через Энгельсский районный суд Саратовской области (р.п. Ровное).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова