Апелляционное постановление № 22-3634/2025 22К-3634/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-117/25

Судья первой инстанции Чухиль А.А. Дело № 22-3634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Рымар Д.С.

адвоката Слипенчука В.А.

заявителя ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Слипенчука В.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 года, которым производство жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Слипенчука В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 года производство по жалобе прекращено, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и адвокат Слипенчук В.А. в апелляционных жалобах просят судебное решение отменить как не отвечающее критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просят удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывают, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Выводы суда, что жалоба ФИО1 подана в рамках расследования по уголовному делу № по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не соответствует действительности. Жалобу ФИО1 подала на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП №пр-25 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ неустановленными сотрудниками Росгвардии, к которому были приобщены выделенные из уголовного дела № материалы на основании ст. 155 УПК РФ.

Не учтено, что преступление, проверка по которому должна проводиться в рамках КРСП №пр-25 является новым по отношению к преступлению по уголовному делу № и с ним не связано.

В обязанности и полномочия суда, рассматривающего уголовное дело №, не входит проведение проверки по преступлению не связанному с рассматриваемым преступлением, совершенному иными лицами.

С учетом указанного, прекращение производства по жалобе ФИО1 нарушает ее право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, указал, что она поступила в суд после окончания предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не лишена права поставить перед судом, рассматривающим уголовное дело, вопросы, связанные с действиями сотрудников Росгвардии в отношении нее, и решений следственного органа при проведении проверок по поступившим сообщениям о преступлении. Так же указано, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии при указанных судом обстоятельствах не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию.

Вместе с тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуется постановление следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 30.01.2025 года в КРСП следственного отдела за №пр-25.

Как усматривается из материала:

08.01.2025 года ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку Приморского края в КУСП под № зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении,

13.01.2025 года следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрировано в КРСП за №пр-25 заявление ФИО1 о преступлении от 10.01.2025 года,

23.01.2025 года следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1,

30.01.2025 года в следственном отделе по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрирован в КРСП за №пр-25 рапорт старшего следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 30.01.2025 года,

30.01.2025 года из указанного уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство выделены материалы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые зарегистрированы в КРСП за №пр-25,

02.02.2025 года старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 30.01.2025 года в КРСП следственного отдела за №пр-25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

25.02.2025 года постановлением старшего следователя ФИО7 из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о преступлениях, не связанных с расследуемым преступлением, которые направлены заместителю руководителя следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, и приобщены к материалам сообщения о преступлении от 30.01.2025 года №пр-25.

С учетом указанного, ФИО1в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 30.01.2025 года в КРСП следственного отдела за №пр-25, не имеющего отношения к обстоятельствам уголовного дела №.

Вышеизложенное опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи нахождением с 28.02.2025 года в Первореченском районном суде г. Владивостока уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что заявитель ФИО1 обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, подлежащим самостоятельному расследованию.

Представленные материалы содержат сведения, что в связи с полученной в ходе расследования уголовного дела № информацией, из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалы по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю.

Обжалуемое ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 30.01.2025 года в КРСП за №пр-25, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В силу требований ст. 252 УПК РФ, вопросы, которые поставлены в сообщениях ФИО1 о преступлении, не являются предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Прекращение производства по жалобе заявителя ФИО1 является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Данное обстоятельство влечет ограничение права на доступ к правосудию.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить,

передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства,

апелляционные жалобы адвоката Слипенчука В.А., заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш