Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием представителя ФИО1 – адвоката Гункиной О.И.

представителя ФИО2 – адвоката Тюрина О.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-1/16 отказать,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года в Усманский судебный участок № 1 Усманского судебного района Липецкой области поступило заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Гункиной О.И. при производстве по уголовному делу, согласно которому он просил взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2018 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-1/16.

22 июня 2018 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм закона, просил данное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13 августа 2018 года срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2018 года постановлено считать не пропущенным.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просил суд оставить данную жалобу без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании адвокат ФИО1 - Гункина О.И. поддержала требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ФИО2 – адвокат Тюрин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2018 года законным и обоснованным.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Неявка указанных лиц в судебное заседание в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, ФИО2 и ФИО1 обвиняли друг друга в обоюдном причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в с.Кривка Усманского района на сенокосных угодьях, граничащих с подсобным хозяйством бывшего тракторного завода, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния ФЗ № 323-Ф3 РФ от 03 июля 2016 года.

Апелляционным постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 20 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, коль скоро в отношении ФИО2 обвинительный приговор не выносился, наказание ему не назначалось и он не освобождался от наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, а потому заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-1/16 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Ламонов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.В. Ламонов