Приговор № 1-184/2025 1-38/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-38/2026 (1-184/2025)

УИД 54RS0023-01-2025-002660-73

Поступило в суд 01.12.2025 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Албановой О.С., предоставившей удостоверение, ордер №120 от 24 декабря 2025 года,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей удостоверение, ордер № 138 от 24 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из помещения торгового зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, ФИО1, совместно с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, будучи уверенными, что их преступные действия носят тайный характер, согласно своим преступным ролям, прошли в помещение торгового зала <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, где поочередно взяли своими руками и сложили в карманы одежды и имеющийся при ФИО2 пакет, следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: 8 стеклянных банок кофе «Эгоист Ноир» («Egoiste Noir») весом 100 г, стоимостью 639 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 5119 рублей 92 копейки.

После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное при себе в пакете и в карманах одежды, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинули помещение вышеуказанного магазина, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение указанного имущества, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 5119 рублей 92 копейки.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, до начала судебного заседания.

Защитник Албанова О.С. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО2, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимых.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их поведения в судебном заседании, в ходе которого подсудимые вели себя адекватно, придерживались единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает их подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – наличие инвалидности 3 группы,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность подсудимых и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личности виновных.

Исходя из данных о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г. на двух оптических дисках – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись В.В. Балыкина